Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-1678/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зизюка А.В.,
при секретаре Павловой Т.С.,
с участием истца Петрова А.Г., представителя ответчика ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» Андреевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Петрова А.Г. к областному государственному бюджетному учреждению «Служба хозяйственного обеспечения» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
Петров А.Г. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Служба хозяйственного обеспечения» (далее – ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения»), в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ., судебные расходы в размере .
В обоснование заявленных требований указал, что в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» под управлением ФИО1. и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением истца. Виновным в произошедшем происшествии был признан водитель автомобиля . В результате ДТП были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля , стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила Поскольку страховщиком ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере ., истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой о выплате разницы между стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением, в размере В добровольном порядке требования истца не исполнены.
В судебном заседании истец Петров А.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» АндрееваМ.С. в судебном заседании исковые требования не оспаривала.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Как установлено в судебном заседании, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии в на трассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей , государственный регистрационный знак принадлежащего на праве собственности ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» под управлением ФИО1 и автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением Петрова А.Г.
по факту произошедшего ДТП старшим следователем ОП № 11 СО МО МВД России «Молчановский» УМВД России по Томской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно данного постановления, Типигин В.И., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , двигаясь по автодороге «» в направлении г.Томска на . указанной автодороги в Кривошеинском районе Томской области, нарушив п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.5 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение в двигающимся навстречу автомобилем , государственный регистрационный знак , под управлением Петрова А.Г.
Изложенное свидетельствует о причинении ущерба имуществу истца в результате нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения».
Впоследствии, старшим следователем ОП № 11 СО МО МВД России «Молчановский» УМВД России по Томской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью последнего.
Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля , государственный регистрационный знак является Петров А.Г., а собственником автомобиля государственный регистрационный знак является ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.
Петров А.Г. обратился с заявлением к ответчику с просьбой о выплате ущерба, возникшего в результате ДТП, однако получил сообщение от ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» о невозможности осуществления выплаты денежных средств в связи с тем, что ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» является бюджетным учреждением и для основания перечисления какой-либо суммы бухгалтерии учреждения необходимо судебное решение.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, постановления о прекращении уголовного дела от , ФИО1. являлся сотрудником ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения», в день произошедшего ДТП возвращался из служебной командировки из
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда согласно с частью 2 статьи 1079 ГК РФ, не имеется.
Согласно представленному отчету № 02.014/2014 об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства , государственный регистрационный знак , выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет
Как следует из пояснений истца и не оспаривалось представителем ответчика, в пользу истца ЗАО «Страховая компания «УралСиб» выплачено страховое возмещение в размере ., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма, превышающую страховую выплату, в размере
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Петрова А.Г. к областному государственному бюджетному учреждению «Служба хозяйственного обеспечения» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Служба хозяйственного обеспечения» в пользу Петрова А.Г. сумму причиненного ущерба в размере
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Служба хозяйственного обеспечения» в пользу Петрова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий А.В. Зизюк
