Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело №12-414\14
Р Е Ш Е Н И Е
г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., рассмотрев жалобу Шипилова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ. Шипилов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 час на АДРЕС, управляя транспортным средством «А/м», г.р.з. № в нарушение п.2.7 ПДД РФ, пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Шипилов обратился в Одинцовский городской суд с жалобой. Он просит отменить постановление должностного лица, т.к. его автомобиль оборудован системой соединения телефона с аудиосистемой автомобиля; протокол составлен сотрудником ..... УВД; дело рассмотрено не по месту его жительства, о чем он ходатайствовал.
В судебное заседание Шипилов не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, в жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Факт совершения Шипиловым правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и рапортом сотрудника ДПС Макарчева А.В., которые являются допустимыми доказательствами по делу, и которым оснований у суда не доверять не имеется.
Доводы жалобы Шипилова о том, что его автомобиль оборудован системой соединения телефона с аудиосистемой автомобиля и протокол составлен сотрудником Одинцовского УВД, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Тот факт, что не было удовлетворено ходатайство Шипилова о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шипилова вынесено сразу после выявления правонарушения, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановления.
Наказание за данное правонарушение назначено Шипилову в пределах санкции статьи 12.36.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено, а поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы Шипилова В.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шипилова В.Н. по ст.12.36.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.
Судья Ю.С. Модяков
