Дата принятия: 21 августа 2014г.
Мировой судья: Пирожкова Л.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
г. Самара. 21 августа 2014 года.
Судья Кировского районного суда города Самары Третьяков А.Ф.,
с участием Добрынина Е.Н., его представителя адвоката Куку А.А., рассмотрев о жалобу Добрынина Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Добрынин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Добрынин Е.Н., ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, прибыв на <адрес> для оформления административного материала по факту ДТП, сотрудниками ДПС был вызван второй экипаж для оформления материала по факту употребления Добрыниным Е.Н. алкоголя, в котором в качестве понятых указали второго участника ДТП и его жену. Подписав документы те уехали домой, а Добрынин был направлен в СОНД для прохождения медицинского освидетельствования. После прохождения которого Добрынин был доставлен в отдел 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, где продолжили составлять административный материал. Ни каких понятых в этот момент не было. Добрынин Е.Н. общался с сотрудниками ДПС на месте ДТП и никаких признаков опьянения у него выявлено не было. Инспектором он не был отстранен от управления ТС и сам проследовал на <адрес>. То есть во время ДТП, после ДТП, во время движении в отдел 3 роты полка ДПС, во время составления материала по факту ДТП в отделе ДПС Добрынин не был в состоянии опьянения. Он выпил валериану в отделе 3 роты полка ДПС после того как он туда прибыл, а не во время движения. Судом дана неверная квалификация его действий, так как он не управлял ТС в состоянии опьянения.
В судебном заседании Добрынин Е.Н. доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 Ко АП РФ. Добрынин также подтвердил, что он, выйдя за видеорегистратором из отделения 3 роты полка ДПС, подошел к своей автомашине, которая находилась на площадке отделения 3 роты полка ДПС, взял видеорегитсратор и в целях своего успокоения выпил два или три пузырька настойки валерианы. После чего он снова вернулся в отделение, где в разговоре с ним сотрудники ДПС почувствовали запах спиртного, составили на него акт об отстранении его от управления автомашиной, хотя в момент употребления настойки валерианы и после её употребления, он автомашиной не управлял. Поскольку он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, то его доставили в наркологический диспансер на <адрес>, где в ходе освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласен.
Проверив материалы дела, дополнительные материалы, представленные суду, заслушав Добрынина Е.Н. и его представителя, суд приходит к выводу о том, что действия Добрынина Е.Н., мировым судьей по ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ квалифицированы неправильно, его действия подлежат переквалификации на ст. 12.27 ч. 3 К о АП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, что не ухудшает его положение и не усиливает административное наказание.
Доводы Добрынина Е.Н. о том, что он употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, находясь на стоянке около отделения 3 роты полка ДПС, когда пошел в автомашину за видеорегитсратором, что после употребления спиртных напитков, он автомашиной не управлял, в судебном заседании не опровергнуты.
Кроме того доводы Добрынина Е.Н. в этой части подтверждаются материалами по факту ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> с участием Добрынина и Р.С.А.. Из которых видно, что в ходе оформления материала, у Добрынина не было установлено признаков алкогольного опьянения, от управления транспортным средством он не отстранялся, на медицинское освидетельствование не направлялся, что подтверждается справкой по ДТП.
Учитывая, что доводы Добрынина Е.Н. о том, что он не управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не опровергнуты, все сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.
Факт употребления Добрыниным Е.Н. спиртных напитков подтверждается, исследованных в судебном заседании доказательствами:
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № №, которым установлено, что Добрынин Е.Н. находится в состоянии опьянения. У суда нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, т.к. освидетельствовался Добрынин Е.Н. в официальном медицинском учреждении - Самарском областном наркологическом диспансере, все необходимые реквизиты в акте имеются, в том числе печати учреждения, подпись медработника проводившего освидетельствование, отражён ход освидетельствования и его результаты, выводы, указанные в акте, Добрыниным не оспариваются;
рапортом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара А.Р.Х., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС 3 роты М.И.Г. по указанию старшего наряда прибыл по адресу: <адрес>, для оформления водителя с признаками опьянения - участника ДТП с материальным ущербом - Добрынина Е.Н. Добрынину Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора PRO 100, он отказался, поэтому был направлен в ОНД на <адрес>, где было установлено состояние опьянения. Во время прохождения освидетельствования на <адрес>, в присутствии врачей вел себя неадекватно, грубил сотрудникам ОНД.
Показаниями свидетеля А.Р.Х. о том, что он является ИДПС 3 роты полка ДС ГИБДД УМВД по г. Самара. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС М.И.Г.. Ночью их вызвал старший нарядов, сказал, что на <адрес>, им установлен водитель с признаками опьянения. Он и М.И.Г. приехали на <адрес>, где увидели Добрынина Е.Н. У Добрынина Е.Н. были установлены признаки опьянения. Добрынин Е.Н. вел себя неадекватно - агрессивно. Они отстранили Добрынина Е.Н. от управления транспортного средства в присутствии понятых - вторых участников ДТП. Затем Добрынину Е.Н. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. Затем Дбрынину Е.Н. предложили пройти освидетельствование в СОНД. Добрынин Е.Н. продолжал вести себя неадекватно - грубил врачам. У Добрынина Е.Н. было установлено состояние опьянения. Они составили в отношении Добрынина Е.Н. протокол об административном правонарушении.
Показаниями свидетеля К.Е.Н. о том, что является врачом СОНД. В мае 2014 года, сотрудники ДПС привезли ранее не знакомого ей Добрынина Е.Н. на медицинское освидетельствование. У Добрынина Е.Н. были видимые повреждения - ссадины, он был в наручниках. От подписей Добрынин Е.Н. отказался. При выдохе Добрынина Е.Н. в алкотестер было установлено состояние опьянения. Показатели при втором выдохе увеличились. Обычно показатели при втором выдохе увеличиваются, если человек употреблял алкоголь недавно.
Из показаний свидетелей Р.А.В. и Р.С.А. не усматривается, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут с участием их автомашины и автомашины под управлением Добрынина Е.Н., что Добрынин находился в состоянии опьянения.
На основании изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия Добрынина Е.Н. со ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ на ст. 12.27 ч. 3 К о АП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, что не ухудшает его положение, и административное наказание не усиливается.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену и прекращение производства по делу, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 07 августа 2014 года о привлечении Добрынина Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ изменить, признать Добрынина Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 Ко АП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере ТРИДЦАТИ тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья А.Ф. Третьяков
