Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2-3965/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года город Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,
 
    с участием представителя истца Хубиева Х.Х. – Азаматова А.Х., действующего по доверенности № 1240 от 24.07.2014г.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности № 12 от 10.12.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Хубиева ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта,
 
установил:
 
    Хубиев Х.Х. в лице представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 69779,77 рублей, компенсации утраты, связанной с восстановительным ремонтом (УТС) ТС в размере 6436,09 рублей, суммы просрочки страховой выплаты в размере 2347,44 рублей, 5000 рублей за услуги эксперта, 15000 рублей за услуги представителя, 1500 рублей за услуги нотариуса.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением Салпагарова А.А., и а/м <данные изъяты> под управлением Сетуридзе В.А. ДТП произошло по вине Салпагарова А.А., на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно страхового полиса серии ССС № по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением об урегулировании убытков приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, удар пришелся в заднюю часть ТС, в связи с чем, задняя часть повреждена полностью. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 43784,14 руб., при этом намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Для подтверждения своих доводов истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>/Гранта, сумма ущерба с учетом износа составила 113563,91 руб., компенсация УТС – 9086 руб., стоимость услуг независимого эксперта – 5000 руб. С учетом требований ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», разница между суммой, выплаченной истцу страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составила 69779,77 руб. Просрочка части страховой выплаты составила с 07.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ. – 28 дней. Сумма просрочки страховой выплаты составила 2347,44 руб. (76215,86х8,25%/75х28), при этом ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, с сентября 2012г., установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявил в порядке ст. 39 ГПК РФ об отказе об исковых требований в части взыскания просрочки в размере 2347,44 рублей. Суд принял отказ от данных требований и прекратил производство по дела в части взыскания просрочки на основании определения суда. Остальную часть исковых требований просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Боташева З.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с произведенной страховой выплатой ответчиком.
 
    В материалах дела имеется заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Салпагарова А.А. о рассмотрении искового заявления без его участия.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут а. Псыж произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два транспортных средства: а/м <данные изъяты>, под управлением Салпагарова А.А., и а/м <данные изъяты> под управлением Сетуридзе В.А., принадлежащего истцу Хубиеву Х.Х. на праве собственности.
 
    В отношении водителя Салпагарова А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР капитаном полиции Бархозовым Г.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Однако, в результате ДТП, принадлежащий истцу Хубиеву Х.Х. автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Салпагарова А.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии ССС № №
 
    Истец обратился с заявлением и необходимыми документами для страховой выплаты в страховую компанию. Работниками ООО «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием повреждений, данное страховое событие было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере 43784,14 рубля.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, в досудебном порядке истец обратился к независимому оценщику ИП Мыркакову Р.М. для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 113563 руб. 91 коп., УТС – 9086 руб.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4,16,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Хубиева Х.Х. получил механические повреждения, что подтверждается выше установленными доказательствами, в том числе и отчетом независимого оценщика № № ФИО12, имеющего соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.
 
    Как следует из ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В данном случае, к страховщику за страховой выплатой обратился один потерпевший, то есть истец Хубиев Х.Х., следовательно, исходя из норм ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.
 
    Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Учитывая то обстоятельство, что факт произошедшего ДТП был доказан имеющимися материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного Хубиеву Х.Х. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Таким образом, требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 6436,09 рублей подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно пункта 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию со страховщика, но не как судебные расходы, а как убытки, и соответственно, указанные расходы входят в состав предельной страховой суммы 120000 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании расходов за услуги эксперта в размере 5000 рублей по мнению суда не подлежат удовлетворению, при этом из материалов дела не следует, что истец понес данные расходы, доказательства указанных расходов истцом не подтверждены.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, выразившиеся в оплате услуг представителя суд находит их подлежащими удовлетворению.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата представителю за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.
 
    Сумма в 15 000 рублей, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и соответствует принципу разумности и справедливости.
 
    Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1500 рублей в счет возмещения нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя истца.
 
    В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 2 486 рублей 48 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Хубиева ФИО1 - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хубиева ФИО1:
 
    - сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    - величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 2 486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 26.08.2014г.
 
    Судья С.В. Хохлачева