Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2-3733/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года г. Смоленск
 
    Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
 
    председательствующего (судьи) Олифер А.Г.
 
    при секретаре Арбузовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Волкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее также – Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Волковым Е.В. заключен кредитный договор №, однако заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которую просит взыскать с ответчика с одновременным возмещением последним расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, в поданном иске просил о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве по существу заявленных требований не возражал, однако, просил снизить размер заявленных Банком к взысканию плановых процентов и пеней по просроченным процентам и просроченному основному долгу.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Волковым Е.В. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> % годовых (л.д. 6-10).
 
    Между тем, в нарушение пунктов 2.3, 2.5, 3.1.1 указанного кредитного договора заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита и процентов.
 
    Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств. Данная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
 
    В силу п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> (л.д. 19-23).
 
    Между тем, данная сумма включает с себя задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> пени по просроченным процентам – <данные изъяты> и пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>
 
    Данный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами кредитного договора. Другого расчета ответчиком не представлено, а так же не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.
 
    Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
 
    Доводы ответчика о необходимости снижения плановых процентов и пеней по просроченным процентам и просроченному основному долгу, требуемых к взысканию в пользу истца, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
 
    Так, плановые проценты, под которыми подразумеваются согласованное сторонами кредитного договора проценты за пользование кредитом (п.2.4 Договора), по своей правовой природе не являются мерой ответственности за нарушение условий договора, а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Условие о начислении процентов и их размере в виде процентной ставки (<данные изъяты> годовых) предусмотрено в качестве существенного условия кредитного договора между истцом и ответчиком.
 
    Далее, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, о чем ходатайствует ответчик, в случае, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по основному долгу и плановым процентам составляет <данные изъяты> в то время как начисленная неустойка в виде пеней по просроченным процентам и по просроченному основному долгу – <данные изъяты> Из соотношения указных сумм суд не усматривает явной несоразмерности между взыскиваемой с ответчика неустойкой и последствиями нарушенного обязательства. Кроме того, суд усматривает грубое нарушение со стороны ответчика своих обязательств перед кредитором по кредитному договору, выразившееся в в полном уклонении с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время от исполнения принятых на себя обязательств по договору.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие признаков несоразмерности неустоек сумме задолженности, образовавшейся вследствие явного неисполнения ответчиком кредитных обязательств, суд не находит правовых оснований к применению в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Таким образом, суд, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 811, ст. 819 ГК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в возврат государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с Волкова Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.
 
    На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.
 
 
    Председательствующий А.Г. Олифер