Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-647/2014
Поступило 08.07.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 августа 2014г. г. Барабинск Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» к Шеповаловой Зое Александровне, Апуниковой Юлии Александровне о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Микрофинансовая организация «ФИНКА» обратилось в суд с иском к Шеповаловой Зое Александровне, Апуниковой Юлии Александровне, в котором просило суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму по уплате основного долга по договору – <данные изъяты>, сумму по уплате процентов по договору - <данные изъяты>, сумму по уплате неустойки по договору – <данные изъяты>, итого – <данные изъяты>, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Шеповаловой З.А. по договору займа № от 29.03.2013(л.д.3-4).
В судебном заседании представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д. ).
Ответчики Шеповалова З.А. и Апуникова Ю.А. в судебное заседание не явились, не извещены, поскольку место их жительства суду неизвестно, в связи с чем ответчикам назначены представители в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчиков Шеповаловой З.А. и Апуниковой Ю.А. в судебном заседании от имени ответчиков исковые требования не признали, обосновав свою позицию мнением своих доверителей, которое им неизвестно.
Выслушав представителей ответчиков, изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.03.2013 Закрытым акционерным обществом Микрофинансовая организация «ФИНКА» был заключен договор микрозайма № с Шеповаловой Зоей Александровной, согласно условиям которого заемщику Шеповаловой З.А. был предоставлен займ в сумме <данные изъяты>, а заемщик Шеповалова З.А. обязалась возвратить займ и уплатить проценты на сумму займа. Размер суммы займа размер процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, срок займа и периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, определены графиком платежей, являющихся Приложением №1 к указанному договору, согласно которого, проценты на сумму займа установлены в размере <данные изъяты> годовых, срок предоставления займа 12 месяцев – до 29.03.2014г. с ежемесячными платежами по возврату займа и процентов за пользования денежными средствами.(л.д.6-7).
Согласно п.5.1 договора микрозайма № от 29.03.2013 установлено, что данный договор прекращается полным исполнением сторонами обязательств, из него вытекающих либо по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
В обеспечение исполнения указанного договора микрозайма Закрытым акционерным обществом Микрофинансовая организация «ФИНКА» был заключен договор поручительства № от 29.03.2013 с поручителем Апуниковой Юлией Александровной, что подтверждается договором поручительства(л.д.9).
На основании п.п. 1.1. – 1.4 договора поручительства № от 29.03.2013 поручитель – Апуникова Ю.А. обязалась отвечают перед Кредитором солидарно с заемщиком – Шеповаловой З.А. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по основному договору(договору микрозайма № от 29.03.2013). Поручитель была ознакомлена с условиями договора микрозайма, что подтверждается договором микрозайма(л.д.6).
Кроме того, в обеспечение исполнения указанного договора микрозайма Закрытым акционерным обществом Микрофинансовая организация «ФИНКА» был заключен договор залога товаров в обороте № от 29.03.2013, в соответствии с условиями которого Шеповаловой З.А. были переданы в залог Закрытому акционерному обществу Микрофинансовая организация «ФИНКА» товары в обороте: джинсы женские(производство <адрес>, размеры и цвета в ассортименте) в количестве 500шт. оценочной стоимостью <данные изъяты>, за счет которых залогодержатель в случае неисполнения Шеповаловой З.А. своих обязательств по договору микрозайма вправе получить удовлетворение, что подтверждается договором залога товаров в обороте № от 29.03.2013 и приложением № 1 к нему(л.д.10-11).
Так же в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору микрозайма № от 29.03.2013 условиями договора микрозайма(п.3.1) было предусмотрено взыскание неустойки в случае несвоевременного возврата займа(соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов в размере <данные изъяты> от суммы просроченного по графику платежа(остатка платежа) за каждый день просрочки(л.д.6).
Истцом обязательства по указанному договору займа в отношении ответчика Шеповаловой З.А. были выполнены путем перечисления денег на счет заемщика в банке в размере <данные изъяты> в соответствии с п.2.1 договора( л.д.6), что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2013(л.д.8).
Условия договора микрозайма, договора поручительства и договора залога товаров в обороте соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения и не были оспорены ответчиками.
Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно Графику платежей, который является частью договора микрозайма № от 29.03.2013(Приложением № 1 к нему) Шеповалова З.А. приняла на себя обязательства по погашению займа и уплате причитающихся процентов в размере <данные изъяты> в даты платежей: 19.04.2013, 20.05.2013, 19.06.2013, 19.07.2013, 19.08.2013, 19.09.2013, 21.10.2013, 19.11.2013 и в размере <данные изъяты> в даты платежей 19.12.2013, 20.01.2014, 19.02.2012, 29.03.2014, что следует из Графика платежей(л.д.7).
После 19.09.2013 и до настоящего времени обязательства заемщика по договору микрозайма № от 29.03.2013 перед ЗАО МФО «ФИНКА» в части возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ответчик Шеповалова З.А. не исполняла надлежащим образом, что подтверждается письменными требованиями истца заемщику и поручителю о досрочном возврате суммы займа, уплате начисленных процентов и неустойки по состоянию на 03.10.2014(л.д.14-16), в которых имеется собственноручная роспись Шеповаловой З.А. в ознакомлении.
Из ч.1 и ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, не исполнившее обязательство, несут ответственность при наличии вины( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Законом или договором иные основания ответственности по договору займа не предусмотрены.
Согласно указанным требованиям Заемщик и Поручитель предупреждены, что в случае неисполнения требований истец будет вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании займа, процентов за пользование займом и неустойки. Срок, установленный для добровольного исполнения требований займодавца, истек, при этом образовавшаяся задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объёме перед кредитором, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно п.1.3, 1.4 договора поручительства № от 29.03.2013 поручитель – Апуникова Ю.А. обязалась отвечать перед Кредитором по Основному договору солидарно с Должником в том же объеме, что и должник, включаю уплату компенсации расходов кредитора. Процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав условия договора поручительства № от 29.03.2013, договора микрозайма № от 29.03.2013, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания солидарно с поручителя Апуниковой Ю.А. и должника Шеповаловой З.А. в пользу истца суммы займа, не возвращенного ответчиком, а также неуплаченных процентов за пользование займом, неустойки.
В подтверждение заявленного искового требования истцом представлен расчет иска по состоянию на 04.04.2014(л.д.5).
Проверяя правильность расчета задолженности по договору микрозайма, произведенного истцом, суд приходит к мнению, что он произведен верно. На 04.04.2014 задолженность заемщика Шеповаловой З.А. перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неуплаченной суммы основного долга – <данные изъяты>, проценты по договору – <данные изъяты> и начисленные неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов по нему – <данные изъяты>.
Вместе с тем истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов по нему в размере <данные изъяты>, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных требований.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а не семейное и материальное положение должника.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и т.п.
Оценивая размер пени( неустойки), заявленной истцом к взысканию с ответчиков, с размерами нарушения обязательств по договору займа, суд приходит к мнению, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору займа.
Следовательно, оснований для её уменьшения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда нет.
Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении заемщиком обязательства по кредитному договору или наличия оснований для прекращения поручительства, обеспеченных им указанных выше обязательств.
Исходя из изложенного, суд приходит мнению, что с ответчиков Шеповаловой З.А. и Апуниковой Ю.А. подлежит солидарному взысканию <данные изъяты>, в том числе остаток неуплаченной суммы основного долга – <данные изъяты>, проценты по договору – <данные изъяты> и начисленные неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов по нему – <данные изъяты>, и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1.3, 1.4 договора поручительства № от 29.03.2013.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1.3, 1.4 договора поручительства поручитель – Апуникова Ю.А. обязалась отвечать перед Кредитором по Основному договору солидарно с Должником в том же объеме, что и должник, включаю уплату компенсации расходов кредитора. Процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из смысла положений ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.20.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ(ред. от 18.07.2011) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно определениям суда от 21.08.2014 подлежат выплате процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета за выполнение услуг представителя в пользу адвокатского образования – Коллегии адвокатов <адрес> в сумме по <данные изъяты> за представительство интересов каждого из ответчиков: Шеповаловой З.А. и Апуниковой Ю.А.
Следовательно, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в случае удовлетворения судом требований, предъявленных к нему.
Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что с ответчиков Шеповаловой З.А. и Апуниковой Ю.А. подлежат взысканию издержки, понесенные судом в виде сумм, выплаченных представителю, в размере <данные изъяты> с каждой.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Шеповаловой Зои Александровны ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, Апуниковой Юлии Александровны ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженки <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» задолженность по договору микрозайма № от 29.03.2013., рассчитанную на 04.04.2014г., в сумме <данные изъяты>, в том числе остаток неуплаченной суммы основного долга – <данные изъяты>, проценты по договору – <данные изъяты> и начисленные неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов по нему – <данные изъяты>, и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Шеповаловой Зои Александровны ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> и Апуниковой Юлии Александровны ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженки <адрес> судебные расходы в федеральный бюджет в виде оплаты услуг представителя в сумме по <данные изъяты> с каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено 25.08.2014.
Судья
