Дата принятия: 21 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2014 г.
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области
в составе:
председательствующего судьи Бугарь Г.А.,
при секретаре Адыгезаловой О.С.,
с участием ответчиков Янина Ю.Н., Яровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Янину Ю.Н., Яровой А.Ю., Яровой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») обратилось в суд с иском к Янину Ю.Н., Яровой А.Ю., Яровой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: ...., и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее:
ООО «...» на основании решения общего собрания домовладельцев жилого дома осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: .....
Ответчики проживают в кв. ... д.... по ул. .... г. Тольятти, общей площадью 49,4 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м.
За период с 01.10.2011 г. по 30.06.2014 г. у ответчиков перед ООО «...» образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составила 80 141,94 руб.
Несмотря на предупреждения о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, ответчики данную задолженность не погасили.
В результате неоплаты должником обязательных платежей за содержание жилья, коммунальные услуги и прочие услуги, управляющая компания не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что наносит ущерб зданию и нарушает права других собственников и нанимателей в многоквартирном доме, в связи с чем, ООО «...» и обратилось в суд с данным иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, направил суду письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствии.
Ответчик Яровая Л.В. иск не отрицала, указав, что в спорном жилом помещении проживает она, ее супруг Янин Ю.Н., и несовершеннолетняя дочь Яровая К.Ю., ... года рождения, которая является инвалидом. Дочь Яровая А.Ю. в спорном жилом помещении зарегистрирована, однако не проживает, поскольку уехала в г.Самару учиться. Она является студенткой, не работает, доходов не имеет. Они (ответчики) стали задерживать оплату жилья в связи с трудным материальным положением, но принимают меры к погашению задолженности. Считает взыскиваемые пени завышенными, просит суд применить статью 333 ГК РФ, так как она и ее муж являются пенсионерами, пенсия мужа составляет 6630 руб. 09 коп., ее пенсия составляет 6979 руб. 28 коп. Дочь Яровая А.Ю. не работает, самостоятельного дохода не имеет, является студенткой.
Ответчик Янин Ю.Н. иск не отрицал, поддержал пояснения своей супруги Яровой Л.В., дополнений не имеет.
Ответчик Яровая А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уважительных причин своей не явки суду не сообщила.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «...» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Янин Ю.Н., Яровая А.Ю., Яровая Л.В. и Яровая К.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... с 2002 г. состоят в нем на регистрационном учете.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
За период с 01.10.2011 г. по 30.06.2014 г. ответчики имеют задолженность по оплате занимаемого помещения, размер которой подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе судебного заседания ответчики ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера начисленных пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Так, судом было установлено, что ответчик Яровая Л.В. и ответчик Янин Ю.Н. являются пенсионерами, пенсия Янина Ю.Н. составляет 6630 руб. 09 коп., пенсия Яровой Л.В. составляет 6979 руб. 28 коп. Дочь Яровая А.Ю. не работает, самостоятельного дохода не имеет, является студенткой, что подтверждает низкий доход ответчиков и наличие оснований у суда первой инстанции для снижения размера неустойки.
Суд полагает, что расходы Яровой А.Ю. должны быть возложены на ответчиков Янина Ю.Н. и Яровую Л.В. солидарно, поскольку Яровая А.Ю. в настоявшее время не работает, является студенткой и самостоятельного дохода не имеет, родители обязаны содержать своего ребенка, в том числе, производить оплату коммунальных услуг за него.
С учетом изложенного, в соответствии с положением ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб. и взыскать ее с Янина Ю.Н. и Яровой Л.В. солидарно.
Придя к выводу о том, что оплата жилища по адресу: .... за период с 01.10.2011 г. по 30.06.2014 г. являлась обязанностью Янина Ю.Н. и Яровой Л.В. суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «...» – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Янина Ю.Н. и Яровой Л.В. в пользу ООО «...» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2011г. по 30.06.2014 г. в размере 70 141, 94 рублей.
Взыскать с Янина Ю.Н. и Яровой Л.В. в пользу ООО «...» возврат государственной пошлины 1 336,42 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Бугарь
Мотивированное решение изготовлено: 21.08.2014 г.
