Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2-1890/14
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 21 августа 2014 года
 
    мотивированное решение суда
 
    составлено 25 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 21 августа 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чепурного А.А.
 
    при секретаре Первухиной Л.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Арутюнян Л.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Головлевой Н.И.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Стрельниковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Арутюнян Л.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Головлева Н.И. заявленные Арутюнян Л.Н. исковые требования поддержала и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак №, принадлежащего Арутюнян Л.Н. на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак №, под управлением Т.Г.А.
 
    В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан водитель Т.Г.А.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Арутюнян Л.Н. была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», страховой полис ССС №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ценным письмом в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п. п. 44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. Как следует из сервиса Почты России «отслеживание почтовых отправлений», ДД.ММ.ГГГГ указанные документы получены ответчиком.
 
    В связи с тем, что осмотр и экспертиза не были организованы страховщиком в установленный срок, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику Р.Н.А. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное.
 
    В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила ... рубля. За услуги по проведению оценки заявителем было оплачено .. рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    На текущую дату ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (период действия с 14 сентября 2012 года по настоящее время, Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 130 дней. .. рубля/75 * 8,25/100*130 = .. рублей.
 
    Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила .. рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. К претензии приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля принадлежащего истцу, однако ответа на претензию в адрес истца от ответчика не поступало.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арутюнян Л.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере .. рублей, неустойку в размере .. рублей, компенсацию морального вреда в размере .. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере .. рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Стрельникова О.А. в судебном заседании пояснила, что истцом не было выполнено одно из главных его обязательств, предусмотренных законодательством ОСАГО, а именно предоставления транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и размера подлежащих убытков.
 
    Согласно п. 45 правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Истцом так и не были предоставлены сведения о нетранспортабельности поврежденного транспортного средства и невозможности проведения осмотра по месту нахождения страховщика, в связи, с чем у ответчика отсутствовали основания для организации осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля.
 
    Осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств происходим путем заключения договора между страхователем и страховщиком в пользу третьих лиц, которым признаются потерпевшие. Данный договор порождает права и обязательства для всех участвующих сторон.
 
    Предоставление транспортного средства в установленном законодательстве порядке является непосредственной обязанностью потерпевшего, предусмотренного законодательством ОСАГО. Причем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения является встречной по отношению к обязанностям потерпевшего и возникают у страховщика после надлежащего исполнения потерпевшим своих обязательств, возложенных на него законодательством ОСАГО.
 
    Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение обязательств недопустимо.
 
    В адрес представителя истца направлено письмо об отказе страховой выплаты, где также сообщалось, что после предоставления оригиналов или надлежаще заверенных документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, а также транспортного средства на осмотр, решение по данному заявлению будет пересмотрено. Однако, на сегодняшний день истец так и не предпринял никаких попыток досудебного урегулирование спора и не воспользовался своим правом на получение страховой выплаты в предусмотренном законом порядке.
 
    Таким образом, обращение к страховщику в нарушении установленного законодательством порядке является неисполнением возложенным законодательством обязательств и злоупотреблением своими гражданскими права.
 
    Таким образом, на сегодняшний день транспортное средство не предоставлено страховщику, что решает его объективно оценить степень и характер повреждений полученных в ДТП, а также размер страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта.
 
    Кроме того представитель истца полагает, что при вынесении решения необходимо учитывать реальный ущерб, причиненный истцу из расчета рыночной стоимости автомашины до ДТП за минусом стоимости годных остатков.
 
    Просит суд в удовлетворении исковых требований Арутюнян Л.Н. к ООО «Росгосстрах отказать в полном объеме.
 
    В судебное заседание истец Арутюнян Л.Н. не явился, представил ходатайство, согласно которому просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав, представителя истца Арутюняна Л.Н. по доверенности Головлеву Н.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Стрельникову О.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Арутюнян Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак №, принадлежащего Арутюнян Л.Н. и автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак №, под управлением Т.Г.А.
 
    Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак № Т.Г.А.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Арутюнян Л.Н. была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», страховой полис ССС №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ценным письмом в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п. п. 44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
 
    Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, направив в адрес истца отказ выплате, мотивированный непредставлением транспортного средства на осмотр.
 
    Истец с данными действиями ответчика не согласился и по его заказу ИП Р.Н.А. проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля. Согласно представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования – автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет .. рублей ... копеек.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствие со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Ходатайство о проведении независимой автотовароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено.
 
    Анализируя отчёт и заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП Р.Н.А. представленного истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .. рублей.
 
    С учётом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере .. рублей ... копеек.
 
    Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере .. рублей, поскольку данные расходы истец понес по вине ответчика.
 
    Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Стрельниковой О.А. о том, что при вынесении решения необходимо учитывать реальный ущерб, причиненный истцу из расчета рыночная стоимость автомашины до ДТП за минусом стоимости годных остатков является необоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более ... рублей.
 
    При этом положениями п. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Аналогичные правила содержатся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Принцип полного возмещения ущерба также предусмотрен ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, которыми правильно руководствовался суд.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    В соответствии с отчетом, выполненным ИП Р.Н.А., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет .. рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .. рублей ... копеек, что составляет менее .. % его стоимости на момент повреждения.
 
    Однако стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только в случае полной гибели транспортного средства. Под полной гибелью транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение технического ремонта технически невозможно.
 
    Заключение эксперта, имеющейся в материалах дела, не содержит вывода о том, что восстановление автомобиля нецелесообразно. Понятие полной гибели имущества, предполагающее невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая, в целях недопущения неосновательного обогащения потерпевшего, определено п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решение вопроса о целесообразности либо нецелесообразности восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия является правом истца - собственника автомобиля, предусмотренным законом.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен исчисляться в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, то есть, исходя из разницы между стоимости восстановительного ремонта.
 
    При таких обстоятельствах, при определении размера убытков, причиненных Арутюнян Л.Н., следует исходить не из соотношения между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, а из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не свидетельствует об улучшении имущества без оснований, установленных законом.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25 % годовых.
 
    Вместе с тем, размер денежного обязательства из которого подлежит начислению неустойка, истцом в расчете указан неверно, поскольку размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составил с учетом износа .. рублей .. копеек.
 
    В связи с чем, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения исчисляется следующим образом: .. рублей .. копеек (невыплаченная сумма) ? 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 75 ? 130 дней (количество дней прострочки) / 100 = ... рублей .. копейки.
 
    В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд с учётом обстоятельств дела считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку судом удовлетворенны требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере .. рублей .. копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей .. копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере .. рублей, то соответственно сумма штрафа будет составлять .. рублей ... копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом Арутюнян Л.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере .. рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере .. рублей.
 
    В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ... рублей в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг, нотариальная доверенность, а также справка нотариуса З.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за свидетельствование верности копий документов Арутюнян Л.Н. было уплачено по тарифам .. рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
 
    Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя уменьшив до ... рублей, а так же расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в полном объеме в размере .. рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере .. рублей .. копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Арутюняна Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Арутюняна Л.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей .. копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Арутюняна Л.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере .. рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Арутюняна Л.Н. штраф в размере ... рублей .. копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Арутюняна Л.Н. неустойку в размере ... рублей .. копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Арутюняна Л.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Арутюняна Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Арутюняна Л.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере .. рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Арутюняна Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 

    Судья Чепурной А.А.