Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-1999/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Багдасарян Е.Э.,
с участием:
истцов Саламатина И.Г., Саламатиной С.И.,
третьего лица Саламатина Р.И.,
21 августа 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Саламатина <данные изъяты> и Саламатиной <данные изъяты> к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Саламатин И.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в котором кроме него проживают и зарегистрированы члены его семьи: супруга Саламатина С.И. и сын Саламатин Р.И.
По вопросу передачи указанной квартиры в собственность, истец обратился в ФГКУ «Северо-Кавказскре ТУИО» МО РФ с заявлением. Однако ему было отказано по тем основаниям, что спорное жилое помещение на балансе данного учреждения не состоит.
Саламатин И.Г. и Саламатина С.И. просили суд предоставить им в собственность бесплатно квартиру <адрес>
В судебном заседании истцы уточнили свои требования и просят суд признать за ними право собственности на квартиру <адрес>, по 1/2 доле за каждым.
Не возражают рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ, извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся документам в деле.
Третье лицо Саламатин Р.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что отказывается от приватизации квартиры в пользу своих родителей.
Выслушав истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Нанимателем квартиры <адрес> является Саламатин И.Г., что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения № от 30.06.2010г. (л.д. 17-19), из которого также следует, что вместе с нанимателем в указанное жилое помещения вселяются его жена Саламатина С.И. и сын Саламатин Р.И.
По условиям указанного договора Саламатину И.Г. и членам его семьи данная жилая площадь передана в бессрочное владение и пользование.
Согласно копии справке ООО «Маркетинг-Строй» в указанной выше квартире зарегистрированы: Саламатин И.Г., Саламатина С.И. и Саламатин Р.И. (л.д. 20).
Таким образом, Саламатины вселены в спорную квартиру и проживают в ней на законных основаниях.
Сведений об участии истцов ранее в приватизации в материалах дела не имеется.
17.04.2014г. Саламатин И.Г. обратился в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ с заявлением о передаче указанной выше квартиры в собственность (л.д. 39-40).
Согласно сообщению в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ, спорное жилое помещение на балансе данного учреждения не состоит (л.д. 41).Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998г. № 25-п «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС. РФ от 26.12.1984г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства РСФСР» (в ред. Постановлений Верховного Суда РФ от 29.08.1989г. № 5 от 25.10.1996г. № 10), полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на то помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития.
В соответствии со ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Как следует из п. 5 Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград, принятого Решением Волгоградской городской Думы от 20.07.2007г. № 49/1183 - не подлежат бесплатной передаче жилые помещения, находящиеся в специализированном жилищном фонде (общежитиях, гостиницах, служебных жилых помещениях).
Вместе с тем, данное положение является подзаконным нормативным актом, противоречащим федеральному законодательству, поскольку аналогичные нормы, содержащиеся в ч.1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 г., признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ от 15.06.2006г. №6-П.
В соответствии с ч.3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. №1-ФКЗ, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, в отношении спорного жилого помещения действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании за ним права собственности на квартиру <адрес> основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саламатина <данные изъяты> и Саламатиной Светланы <данные изъяты> обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.
Признать за Саламатиным <данные изъяты> и Саламатиной <данные изъяты> право собственности на квартиру <адрес>, по 1/2 доле за каждым.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
