Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2-1531/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 августа 2014 года                                 г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Миллер М.В.,
 
    при секретаре Шуниной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева А.Н. к Насонову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полетаев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести транспортное средство марки .... Для приобретения транспортного средства он с супругой обратился в автосалон, где было выбрано транспортное средство. Однако оформить транспортное средство в кредит ему не представлялось возможным, поскольку на тот период у него уже имелось транспортное средство, кредитные обязательства за которое не были погашены в полном объеме. Тогда он обратился к своему другу и напарнику по бизнесу Насонову О.Н. с просьбой оформить транспортное средство марки № в кредит на себя, а он в свою очередь будет оплачивать кредитные обязательства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя Насонова О.Н. был оформлен автокредит в ОАО АКБ «...» для приобретения транспортного средства марки .... Они с ответчиком договорились, что после оплаты кредитных обязательств в полном объеме Насонов О.Н. переоформит транспортное средства на него. В настоящее время бизнес с ответчиком Насоновым они разделили, кредит за транспортное средство он погасил в полном объеме, после чего обратился к ответчику с просьбой переоформить машину марки KIA DE на него. Однако ответчик ответил отказом.
 
    Поскольку до недавнего времени отношения у них с Насоновым О.Н. были дружеские, они являлись партнерами по бизнесу, оснований не доверять ответчику не имелось и поэтому когда он уезжал в командировки, то деньги для оплаты кредитных обязательств за транспортное средство ... истец либо лично передавал, либо клал на карту ответчика для оплаты кредита, расписок при этом не брал. В настоящее время сохранилось несколько квитанций, когда истец лично оплачивал кредитные обязательства за оплату транспортного средства на сумму 201 000 руб. Считает, что ответчик Насонов О.Н. неосновательно получал от него денежные средства, без установленных законом на то оснований, чем нарушил его права и законные интересы.
 
    Истец Полетаев А.Н. просит взыскать с ответчика Насонова О.Н. в его пользу денежные средства в размере 201 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, а также денежные средства в размере 5 210 рублей – оплаченная государственная пошлина.
 
    В судебном заседании истец Полетаев А.Н. заявленные исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске.
 
    В судебном заседании представитель истца Ярмаркина Е.О., действующая на основании доверенности, доводы и требования своего доверителя Полетаева А.Н. поддержала, просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик Насонов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, в иске Полетаеву А.Н. просил отказать в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснял, что его семья дружила с семьей Полетаева А.Н. Вместе с истцом они организовали совместный бизнес по оптово-розничной продаже текстильных изделий и создали ООО ...», где истец занимал должность директора. Он по договоренности с Полетаевым А.Н. приобрел за счет кредитных средств автомобиль марки ... VIN №, необходимый для работы их общества. Машину подыскивал Полетаев А.Н., так как он должен был на ней ездить, как директор общества. Так как их семьи дружили, он (ответчик) не возражал, чтобы автомобилем пользовалась жена Полетаева А.Н., подписав и выдав Полетаеву А.Н. незаполненные бланки доверенности на управление автомобилем. Все платежи по кредиту внесены им (ответчиком) за счет своих личных денежных средств. Часть документов на автомашину, хранились у Полетаева А.Н., так как без них нельзя было управлять ТС. Его документы по купле-продаже автомашины, по оформлению кредита и по его оплате хранились на рабочем месте в торговой точке ООО «...». После того, как он и Полетаев А.Н. решили разделить бизнес в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с рабочего места в ООО «...» пропали документы, впоследствии представленные в суд Полетаевым А.Н.
 
    Представитель ответчика Брыкин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Полетаев А.Н. обратился в суд о взыскании с Насонова О.Н. неосновательного обогащения в сумме 201 000 руб., указав, что указанные денежные средства он оплачивал за Насонова О.Н. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки ..., VIN №, полагая, что по достигнутой между ними договоренности, что после оплаты полной стоимости договора автомобиль будет переоформлен на него. Однако в переоформлении машины Насонов О.Н. ему отказал. Между тем, изначально машину приобретал именно он, сам выбирал ТС, производил оплату за него, только из-за отказа банка в выдаче ему кредита, машину оформил на ответчика Насонова О.Н.
 
    Ответчик Насонов О.Н. исковые требования не признал, пояснив в возражение, что автомобиль марки KIO DE, цвет серебристый, покупал он, кредит выплачивал самостоятельно.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения согласно 1109 ГК РФ:
 
    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы такие условия, как имело ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; если отсутствовали правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
 
    На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Данная норма закона корреспондирует с ч.1 ст.56, ч.1 57 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О разъяснении участникам процесса их прав и обязанностей, в том числе и с учетом распределения бремени доказывания, в материалах дела имеются их расписки.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчику Насонову О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., VIN №, цвет ..., регистрационный знак №, о чем в материалах дела имеются копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства №.
 
    Согласно пояснениям сторон, подтвержденным предоставленными документами, указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств. Указанный договор, а также акт приема-передачи транспортного средства, копии которых имеются в материалах дела, оформлены между ИП Сурковым В.В. (продавцом) и Насоновым О.Н. (покупателем), и подписаны последним.
 
    В соответствии с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Насоновым О.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства марки ..., VIN №, цвет ..., на сумму 287 431,69 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением кредита 12 числа каждого месяца, с одновременным заключением договора залога указанного транспортного средства и договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО «...». Указанное заявление, а также информационный график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., копии которых имеются в материалах дела, оформлены заемщиком Насоновым О.Н. и подписаны последним.
 
    Подписи во всех вышепоименованных документах принадлежат ответчику Насонову О.Н., что участниками процесса не оспаривалось.
 
    Полетаев А.Н. утверждал, что фактически автомобиль покупал он, но поскольку в выдаче кредита ему банки отказали, все документы с согласия Насонова О.Н. оформили на ответчика, который после погашения кредита должен был переоформить машину на настоящего покупателя – истца. Однако в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ и принципа состязательности гражданского судопроизводства истцом Полетаевым А.Н. не предоставлено достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств того, что именно он приобретал автомобиль, то есть осуществлял первый и последующие платежи за него и в счет выданного на его приобретение кредита, в том числе и взыскиваемые с ответчика денежные суммы.
 
    Так, суд не может принять в качестве доказательства предоставленную истцом в материалы дела копию анкеты заемщика ООО «РУСФИНАНС БАНК» с данными истца Полетаева А.Н. и подписью и печатью ИП ФИО9, поскольку Полетаев А.Н. и свидетель Скоробогатов А.В. (менеджер автосалона «...», принадлежащего ИП ФИО9) не смогли одинаково изложить обстоятельства заполнения указанной анкеты, ее хранения в ИП и обнаружения для предоставления в материалы дела. Показания истца Полетаев А.Н. и свидетеля ФИО8 в этой части противоречивы и неполны, расходятся с обстоятельствами дела и пояснениями истца о том, как он пытался получить кредит. Кроме того, от сторон, в том числе истца Полетаев А.Н. не поступило ходатайств об истребовании у банков сведений о направлении заявок или личном обращении Полетаева А.Н. по вопросу получения автокредита или о допросе в качестве свидетелей сотрудников банков, которые работали с истцом по этому вопросу.
 
    Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и пояснения истца Полетаева А.Н. о том, что именно он выбирал указанный выше автомобиль, имел намерение приобрести его для своей жены, а также оплачивал первый взнос в кассу автосалона.
 
    Свидетель стороны истца ФИО10. /знакомая Полетаева А.Н./ пояснила, что помогла выбрать Полетаеву А.Н. автомобиль марки ... ... цвета в автосалоне «...». Как Полетаев А.Н. собрался приобретать машину, за счет каких средств, она не знает. При оформлении документов не присутствовала, поскольку выбрав машину, она ушла из салона, где еще оставался Полетаев А.Н.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, поскольку она является незаинтересованным в исходе дела лицом, ее показания согласуются с пояснениями истца и ответчикам и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется ее подписка. Однако указанный свидетель не обладает значимой для дела информацией, ее пояснения не подтверждают пояснения истца о самостоятельном приобретении автомобиля за счет собственных денежных средств, поскольку указанные обстоятельства ей неизвестны, она не была очевидцев этих событий, а также не знает о них со слов третьих лиц.
 
    Свидетель стороны истца ФИО11 /соседка Полетаева А.Н./ пояснила, что у семьи Полетаевых видела машину марки ... ... цвета, на которой, в основном, ездит жена Полетаева, сам Полетаев на ней ездит редко. Со слов Полетаевой знает, что машина приобретена для последней Полетаевым А.Н. Машина приобретена, так как Полетаеву А.Н. она необходима для поездок в г.Пензу по работе. Документы на машину ей никто не показывал.
 
    С учетом того, что свидетелю информация известна со слов заинтересованного лица – жены истца, и свидетель мог не знать о действительных обстоятельствах дела, суд признает показания свидетеля ФИО11 в целом достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    О том, что на машине ездили Полетаев А.Н. и его жена не отрицали участники процесса, а также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Данное обстоятельство не опровергает показания ответчика Насонова О.Н. о том, что машина была приобретена им для использования по работе в ООО «ДомТекс»; и в силу сложившихся дружеских отношений с семьей Полетаевых, он не возражал, чтобы машину иногда использовала жена Полетаева А.Н.
 
    Показания свидетеля стороны истца ФИО8 о приобретении автомобиля лично истцом, сделку с которым сопровождал лично он, оплате Полетаевым А.Н. первого взноса в кассу автосалона противоречат как пояснениям самого истца, так и обстоятельствам дела и собранным письменным доказательствам.
 
    Так, истец Полетаев А.Н. дал отличные от свидетеля ФИО8 пояснения, согласно которым в автосалон он приходил с Насоновым О.Н., который подписывал все документы, а деньги оплачивал сам истец. ФИО8 же указал, что при оформлении сделки были только они вдвоем – Полетаев А.Н. и менеджер салона ФИО8 Кроме того, Полетаев А.Н. и ФИО8 указали на разное месторасположение кассы автосалона, куда вносились денежные средства, и присутствующих при этом лиц. Так, Полетаев А.Н. утверждал, что находился в автомобильном салоне вместе с Насоновым О.Н., который подписывал документы, а он внес свои денежные средства в кассу автосалона. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что касса находится в ином помещении нежели, чем автосалон, куда он лично провожал Полетаева А.Н., при этом никого кроме истца он в тот момент не видел.
 
    В приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. /первоначальный взнос за автомобиль марки ..., VIN №, в качестве основания указан договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., а Насонов О.Н. указан в качестве лица, внесшего в кассу денежные средства. Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен между ИП ФИО9 и Насоновым О.Н. и подписан Насоновым О.Н.
 
    При таких обстоятельствах суд не может положить в основу решения и принять в качестве доказательства показания свидетеля ФИО8 о внесении Полетаевым А.Н. личных денежных средств в кассу автосалона в оплату автомобиля, та к как они, по мнению суда, не образуют ту совокупность достоверных и допустимых доказательств, которая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, необходима для подтверждения изложенной Полетаевым А.Н. позиции по делу.
 
    Полетаевым А.Н. в материалы дела предоставлены копии и для их заверения подлинные документы на спорную автомашину марки ..., VIN №, цвет ...: паспорт транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенности на управление транспортным средством, договор купли-продажи, заявление о предоставлении автокредита, полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита, информационный график платежей, квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., приходные кассовые ордера ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., банковские чеки ОАО АКБ «РОСБАНК» об оплате через платежные терминалы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. Полетаев А.Н. указал, что указанные документы находятся именно у него, а не у ответчика Насонова О.Н., потому что именно он приобретал автомобиль, пользовался им, оплачивал взятый на его приобретение автокредит, оформленный на имя Насонова О.Н., за счет собственных денежных средств.
 
    Полетаев А.Н. утверждает, что денежные средства по приходным кассовым ордерам ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., банковским чекам ОАО АКБ «РОСБАНК»от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. оплачивал он по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного на Насонова О.Н., считая автомобиль марки ..., VIN №, цвет ..., своим, однако, указанный автомобиль оформлен на Насонова О.Н., который отказывает ему в переоформлении документов, в связи с чем считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет совершенных им платежей.
 
    Счет № был открыт в ОАО АКБ «РОСБАНК» на имя Насонова О.Н. для погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствуют документы по оформлению кредита, в частности график платежей, а также выписка по лицевому счету, представленная Приволжский филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истцом Полетаевым А.Н. предоставлены подлинные приходные кассовые ордера ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., в которых указано, что денежные средства приняты от Насонова О.Н.; а также подлинные банковские чеки ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., в которых указаны цифры банковской карты Насонова О.Н.
 
    Ответчиком Насоновым О.Н. представлены подлинные приходные кассовые ордера ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 550 руб., в которых указано, что денежные средства приняты от Насонова О.Н.; а также подлинные банковские чеки ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб., в которых указаны цифры банковской карты Насонова О.Н.
 
    Все указанные денежные средства были зачислены на счет №, открытый на имя Насонова О.Н. для погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., картой ОАО АКБ «РОСБАНК» № Насонова О. и не оспаривалось сторонами.
 
    На основании пояснений сторон суд установил, что обязательства по вышепоименованному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности и процентов исполняются зачислением платежей на счет № путем вноса наличных денег через кассу ОАО АКБ «РОСБАНК», что оформляется приходным кассовым ордером, или через платежный терминал с обязательным использованием карты № на имя Насонова О. №, что оформляется кассовым чеком, который выдает терминал после совершения операции. Данная карта представлена в суд ответчиком Насоновым О.
 
    На приходных кассовых ордерах ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., предоставленных истцом, в качестве вносителя денежных средств указан Насонов О.Н., подпись вносителя не стоит. На представленных истцом вышеуказанных банковских чеках ОАО АКБ «РОСБАНК» также нет подписи вносителя, банковская карта, необходимая для пополнения счета, находится у ответчика Насонова О.Н.
 
    Согласно пояснениям истца Полетаева А.Н. он не указывал себя, как лицо внесшее денежные средства в оплату кредита Насонова О.Н. и не расписывался в банковских документах, так как требования ОАО АКБ «РОСБАНК» таковы, что плательщиком обязательно указывается заемщик по кредиту, т.е. в данном случае Насонов О.Н.
 
    Истцом Полетаевым А.Н. не представлено в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт внесения им собственных денежных средств по указанным банковским платежным документам, сам факт нахождение их у Полетаева А.Н. достоверно не доказывает, что денежные средства внесены им же.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено представленными документами – свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «ДомТекс», свидетельством о постановке на учет РФ в налоговом органе ООО «...», протоколом № общего собрания учредителей ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...», а также не оспаривалось сторонами, что истец Полетаев А.Н. и ответчик Насонов О.Н. осуществляли коммерческую деятельность по оптово-розничной продаже текстиля и являлись соучредителями ООО «...», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность по взаимному решению учредителей.
 
    Свидетель стороны ответчика ФИО14 /работник ООО «...», пояснила, что документы ООО «...», в том числе и личные документы Насонова О.Н. и Полетаева А.Н. хранились в торговых точках общества в здании «...» и на <адрес> на столе и в коробках под столом. К указанным документам имел доступ и Полетаев А.Н. и Насонов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Насонова А.Н., потерявшего свои личные документы, искала их в документах ООО «...». Часть документов, похожих на приходный банковский кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, она нашла и передала ответчику.
 
    Свидетель стороны ответчик ФИО13 /работник ООО «...»/ суду пояснила, что в торговой точке ООО «...», расположенной в здании Рембыттехники в <адрес>, помимо документов общества, также хранились личные документы Насонова О.Н. и Полетаева А.Н. Когда они ей попадались, она их не читала, а просто откладывала отдельно. В торговой точке общества, расположенной в районе Севере в столах тоже были документы, кто их забрал после прекращения обществом своей деятельности, ей не известно.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, так как они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания согласуются друг с другом, пояснениями истца и ответчикам и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Согласно пояснениям свидетелей ФИО13 и ФИО14 среди документов ООО «...», были и личные документы Насонова О.Н., что не исключает среди них и документов по приобретению ответчиком автомобиля марки ..., VIN №, по получению им кредита в ОАО АКБ «РОСБАНК» и банковских платежных документов по оплате данного кредита. Оценивая по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Полетаев А.Н. имел доступ к документам, хранящимся в торговых точках ООО «ДомТекс», в том числе и к личным документам Насонова О.Н.
 
    С учетом установленных на основании показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 вышеуказанных обстоятельств, суд не может признать пояснения истца Полетаева А.Н. и нахождение у него подлинников платежных банковских документов достаточными для выводов о том, что автомобиль приобретался им для личного пользования; и о том, что он истец вносил собственные денежные средства в оплату кредита Насонова О.Н. Факт передачи карты ОАО АКБ «РОСБАНК» № между Полетаевым А.Н. и Насоновым О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г., также не нашел подтверждения в судебном заседании.
 
    К показаниям свидетеля стороны истца ФИО15, о том, что автомобиль приобретался Полетаевым А.Н. для своей жены, вследствие чего Полетаев А.Н. оплатил собственными денежными средствами кредит Насонова О.Н., суд относится критически. Данный свидетель является сестрой жены Полетаева А.Н., в связи с чем суд усматривает заинтересованность свидетеля в разрешении спора в пользу истца. Кроме того, свидетель не являлась очевидцем внесения истцом денежных средств в оплату кредита ответчика и происходящие события ей известны со слов Полетаева А.Н., что делает ее показания не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание заявление Насонова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном погашении кредита в суме 140 600 руб., подписанное лично им и последующие платежи на суммы 147 000 руб. и 70 550 руб. Наличие у Полетаева А.Н. денежных средств, вырученных от продажи своего автомобиля, не подтверждает их направление на погашение кредита, выданного Насонову О.Н., тем более истцом не представлено достаточных доказательств этому.
 
    Передача ответчику Насонову О.Н. заявленной в иске суммы либо осуществление платежей за ответчика Насонова О.Н. должно подтверждаться письменными доказательствами, поскольку на основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 МРОТ, должны совершаться в письменной форме. Из представленных платежных документов невозможно сделать вывод, что оплату производил истец Полетаев А.Н..
 
    Все вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Полетаевым А.Н. не доказан факт внесения денежных сумм по приходным кассовым ордерам отДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. на счет №, открытый на имя Насонова О.Н. для погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Проверив представленные сторонами доказательства, оценивая их в совокупности с учетом требований относимости, достоверности и допустимости, на основании закона и по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного автомобиля марки ..., VIN №, цвет ..., лично им, для себя и своей жены, за счет собственных средств (150 000 руб., оплаченных в кассу автосалона) и заемных денежных средств, взятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного на Насонова О.Н.
 
    Таким образом, тщательно проанализировав все собранные по делу доказательства, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что Полетаевым А.Н. не доказан факт приобретения Насоновым О.Н. имущества (денежных средств в размере 201 000 руб.) за счет другого лица – истца Полетаева А.Н., в связи с чем оснований для признания указанной денежной суммы неосновательным обогащением Насонова О.Н. за счет Полетаева А.Н. не имеется.
 
    Следовательно, в удовлетворении иска Полетаева А.Н. к Насонову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом при подаче иска госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Оставить без удовлетворения исковые требования Полетаева А.Н. к Насонову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2014 года.
 
    Председательствующий