Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2-2022/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года г. Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Ризен Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИТБ 2013» к Кузьмину В.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» обратилось в Димитровградский городской суд с данным иском к Кузьмину В.Е., в обоснование иска указав, что 17.08.2012 между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ответчиком заключен договор займа №*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере * руб. сроком на 300 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: *.
 
    В соответствии с условиями договора и закладной ответчик возвращает заем и уплачивает проценты путем ежемесячного осуществления платежей на счет банка не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.
 
    Заемные средства были предоставлены 17.08.2012 ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кузьмина В.Е., открытый в филиале «Поволжский» ЗАО «Глобэксбанк» г. Тольятти.
 
    Ответчик за счет заемных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи от 17.08.2012.
 
    Одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру в обеспечение обязательств ответчика по договору регистрирующим органом была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на квартиру.
 
    Стоимость предмета ипотеки по состоянию на 14.08.2012, в соответствии с условиями закладной, составила * руб.
 
    Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Кузьминым В.Е. как должником- залогодателем, выданной первоначальному залогодержателю ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса».
 
    Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013».
 
    Начиная с октября 2013 года платежи в счет погашения задолженности вносились заемщиком с существенными просрочками, длительность которых превышала 30 дней, и количество допущенных просрочек в исполнении обязательств имело место более 3 раз в течение 12 месяцев, и с октября 2013 года платежи перестали поступать.
 
    Уведомление-требование, направленное в адрес заемщика, о досрочном возврате оставшейся суммы долга не исполнено.
 
    По состоянию на 02.06.2014 просроченная задолженность ответчика по договору составила * руб., в том числе:
 
    - остаток неисполненных обязательств по основному долгу – * руб.;
 
    - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом – * руб.
 
    До момента фактического возврата займа в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере *% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере *% за каждый день просрочки, на сумму просроченного долга.
 
    Истец просил взыскать с Кузьмина В.Е. задолженность по договору займа №* от 17.08.2012 по состоянию на 02.06.2014 в общем размере * руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере * руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом в размере * руб., а также взыскать проценты за пользование займом в размере *% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере *% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 03.06.2014 и по день фактического возврата займа; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» ( далее- МГИиС) обратилось с самостоятельным иском к Кузьмину В.Е. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» было привлечено в качестве соистца по делу. В обоснование иска указано, что истцом ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» ответчику был предоставлен заем в сумме * руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу *. За счет заемных средств ответчик приобрел в собственность указанную квартиру, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, кроме того, зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на квартиру, выдана закладная.
 
    В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013», запись в закладной сделана предыдущим владельцем – ОАО АКБ «Инвестторгбанк», которому в свою очередь, права по закладной перешли на основании договора купли-продажи закладных № * от 20.12.2011, заключенного между банком и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (далее – ООО «МГИиС»).
 
    В соответствии с договором купли-продажи закладных ООО «МГИиС» обязалось отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа.
 
    Начиная с октября 2012 года платежи ответчиком в счет погашения задолженности не вносились. Оплату всех ежемесячных платежей за период с октября 2012 года по настоящее время за ответчика осуществлял ООО «МГИиС», действуя как добросовестный поручитель. Внесение ООО «МГИиС» платежей за ответчика обусловлено недопущением наступления событий, которые повлекут у ООО «МГИиС» ответственности как поручителя ответчика перед ОАО АКБ «Инвестторгбанк».
 
    ООО «МГИиС», осуществляя платежи за ответчика, неоднократно связывался с ним с целью возмещения ему уплаченных за ответчика денежных средств, однако ответчик никаких действий по возмещению денежных средств не предпринял.
 
    По состоянию на 02.06.2014 задолженность ответчика перед ООО «МГИиС» составляет * руб. Согласно п.1 ст. 334, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.
 
    ООО «МГИиС» просило взыскать с ответчика Кузьмина В.Е. уплаченные за него денежные средства в размере * руб., обратить взыскание задолженности на заложенную квартиру, расположенную *, взыскать с Кузьмина В.Е. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013», представитель истца ООО «МГИиС» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Кузьмин В.Е. не явился, был надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности указанных причин не представил.
 
    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Из материалов дела усматривается, что 17.08.2012 между ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» и заемщиком Кузьминым В.Е. был заключен договор займа № * на сумму * рублей. Заем был предоставлен на срок 300 месяцев, под 13,5 % годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу *. Указанная квартира приобретена в собственность ответчика Кузьмина В.Е., что подтверждается договором купли-продажи от 17.08.2012. Право собственности на квартиру в установленном порядке зарегистрировано за Кузьминым В.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Факт получения ответчиком займа в сумме * руб. 17.08.2012 от ООО «МГИиС» подтверждается платежным поручением № * от 17.08.2012, из которого следует, что денежные средства в сумме * руб. зачислены на счет Кузьмина В.Е.
 
    Ответчик факт заключения договора займа и получения денежной суммы не оспорил.
 
    Ответчик Кузьмин В.Е. получил заемные средства и использовал их для оплаты приобретаемой по договору купли-продажи от 17.08.2012 в собственность квартиру * за * руб. Право собственности ответчика на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2012. Квартира в силу закона, условий договора, закладной в настоящее время находится и залоге у истца ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013».
 
    Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору займа осуществлял не в полном объеме. Погашение основного долга не производится с октября 2012 года. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
 
    Представленным расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность по договору займа, образовавшаяся на 02.06.2014 в размере * руб., в том числе: основной долг * руб.; начисленные проценты за пользование займом в размере * руб.
 
    Размер задолженности соответствует условиям договора займа, ответчиком оспорен не был, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представлено.
 
    В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013».
 
    В силу указанных выше норм закона истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами за невыполнение своих обязательств, как это предусмотрено условиями договора займа.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с Кузьмина В.Е. в пользу истца ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» подлежит взысканию задолженность по договору займа № * от 17.08.2012 в размере * руб., в том числе: основной долг * руб.; начисленные проценты за пользование займом в размере * руб.
 
    Согласно ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, согласно которым начисление процентов за пользование кредитом истец просил произвести по день фактического возврата долга.
 
    С учетом изложенного, поскольку кредитным договором предусмотрена выплата процентов по день окончательного возврата долга, с 03.06.2014 и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» подлежатвзысканию проценты по кредитному договору израсчета *% годовых от суммы остатка основного долга, которая на 02.06.2014 составляет * руб. Требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит. Условиями договора займа предусмотрено взыскание пени за просрочку ежемесячных платежей в погашение займа и процентов по нему, однако поскольку решением суда сумма займа и процентов по нему взыскивается досрочно, обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату кредит отсутствует.
 
    Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
 
    Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
 
    Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
 
    Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
 
    В силу приведенных выше норм закона истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества-квартиры.
 
    Судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
 
    Согласно заключению эксперта № э3701/14 от 13.08.2014 рыночная стоимость заложенного имущества -трехкомнатной квартиры по адресу, расположенной по адресу: * составляет * руб. Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.
 
    В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по договору займа требования истца ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными. Следует обратить взыскание задолженности ответчика по договору займа от 17.08.2012 года на заложенное по договору залога недвижимое имущество - принадлежащее на праве собственности Кузьмину В.Е., жилое помещение: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта от 13.08.2014 в сумме * руб.
 
    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины * руб.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ЗАО «Многопрофильный деловой центр» следует взыскать расходы по экспертизе в сумме * руб.
 
    Разрешая исковые требования ООО «МГИиС», суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из представленных в дело документов следует, что ООО «МГИиС» являлось первоначальным займодавцем и держателем закладной. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа ООО «МГИиС» производило платежи за ответчика по договору займа в пользу последующего залогодержателя; уплатив * руб. * коп. за период с октября 2012 года по май 2014 года.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик Кузьмин В.Е. неосновательно сберег денежные средства в сумме * руб. * коп., которые должен был уплатить по договору займа, однако вследствие уклонения его от исполнения обязательств по договору займа указанные суммы за него оплатило ООО «МГИиС». С учетом отсутствие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком на указанный период, уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением истца, подлежащим возврату. С Кузьмина В.Е. в пользу ООО «МГИиС» следует взыскать 327 571 руб. 88 коп.
 
    Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Размер процентов согласно расчету истца, составляет * руб., указанная сумма в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «МГИиС».
 
    Разрешая требования ООО «МГИиС» об обращении взыскания задолженности ответчика на заложенную квартиру, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом ООО «МГИиС» не представлено доказательств наличия права требования обращения взыскания на квартиру. Как следует из материалов дела, права по закладной на квартиру в настоящее время принадлежат иному лицу. ООО «МГИиС» в настоящее время не является держателем закладной, не является лицом, исполнившим обязательство в полном объеме, полагать указанное лицо вставшим на место кредитора не имеется, отношения по залогу на указанное лицо не могут быть распространены. Доводы истца о возникновении права залога вследствие исполнения за ответчика части обязательств перед новым кредитором не могут быть приняты, поскольку это обстоятельство не влечет возникновения для ООО «МГИиС» права залога. Ссылка истца на ст. 365 ГК РФ суд считает необоснованной, поскольку допустимых доказательств наличия договора поручительства суду не представлено. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что стоимости заложенного имущества (* руб.) недостаточно даже для погашения обязательств перед держателем закладной ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013», в пользу которого обращено взыскание на квартиру, суд считает, что оснований для обращения взыскания задолженности в сумме * руб. * коп. на квартиру по требованиям ООО «МГИиС» не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ООО «МГИиС» частично удовлетворены, с ответчика в пользу указанного истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИТБ 2013» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кузьмина В.Е. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИТБ 2013» задолженность по договору займа №* от 27.08.2012 в размере * (*) руб. * коп.
 
    Взыскать с Кузьмина В.Е. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИТБ 2013» проценты за пользование займом в размере *% годовых на сумму основного долга, которая на 02.06.2014 составляет * руб. * коп., начиная с 03.06.2014 года по день фактического возврата займа.
 
    Обратить взыскание задолженности по договору займа № * от 27.08.2012 на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кузьмину В.Е. жилое помещение: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в сумме * руб. (*) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИТБ 2013» отказать.
 
    Взыскать с Кузьмина В.Е. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИТБ 2013» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб. * коп.
 
    Взыскать с Кузьмина В.Е. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение экспертизы * руб.
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кузьмина В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» денежные средства в сумме * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» к Кузьмину В.Е. отказать.
 
    Взыскать с Кузьмина В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 августа 2014 года.
 
    Судья Орлова С.Н.