Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2-1911/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 21 августа 2014 года
 
    Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года г. Михайловск
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернова Г.В.,
 
    при секретаре Аракелове Г.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Романенко В.Н. по доверенности Шейкина А.Н.,
 
    представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романенко В.Н. к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Романенко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере ... копеек; расходов по оплате услуг оценщика в размере .. копеек; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; .. копеек расходов на оплату услуг представителя, .. копеек расходы на оформление доверенности представителя. В обосновании своих исковых требований истец Романенко В.Н. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Романенко В.Н. иООО «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства №, предметом которого являлось страхование транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, по риску Автокаско («ущерб»+«хищение»). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Романенко В.Н. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было. За получением расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Романенко В.Н. обратился к оценщику за составлением отчёта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За составление отчёта было оплачено .. рублей. Согласно отчёта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № составила .. копеек, размер УТС составил .. копеек. Кроме того, истец просит применить положения закона «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, а также взыскать судебные расходы.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу:
 
    - сумму страхового возмещения в размере .. коп.;
 
    - расходы по оплате услуг оценщика в размере .. коп.;
 
    - расходы на оплату услуг представителя ... коп., расходы по оформлению доверенности в размере .. рублей;
 
    - штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;
 
    Истец Романенко В.Н. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Романенко В.Н. по доверенности Шейкин А.Н., поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Романенко В.Н. не признал, просил отказать в полном объёме. Ходатайство о проведении товароведческой судебной экспертизы заявить не желает.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Романенко В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ определенные в стандартных правилах страхования условия, на которых заключается договор страхования, обязательны в том случае, если условия страхования не включены в текст договора страхования (страхового полиса).
 
    На основании п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Романенко В.Н. иООО «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства №, предметом указанного договора являлось страхование транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, по риску Автокаско («ущерб»+«хищение») (л.д 6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № получило технические повреждения (л.д. 9).
 
    Согласно п.п. 2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее Правила), утверждённых приказом ООО «Росгосстрах» объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, а также дополнительным оборудованием, установленным на ТС.
 
    Согласно п. 2.16 Правил: «Страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.»
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 3.2.1 Правил «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) Дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Романенко В.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться для установления суммы причиненного вреда к независимому оценщику. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № составила .. копеек, размер утраты товарной стоимости составил .. копеек.
 
    Анализируя отчёт о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, представленный истцом, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Расчетами оценщика установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... копеек.
 
    Таким образом, в данном случае убыток необходимо урегулировать на правилах причинения имуществу частичного ущерба.
 
    Согласно разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Таким образом, истцу подлежит также возмещению величина утраты товарной стоимости в размере .. копеек.
 
    При таких условиях страховая сумма подлежащая взысканию с ответчика составит .. коп.
 
    Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Романенко В.Н. в суд с иском о защите нарушенного права, ее требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере .. рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до .. рублей, которую полагает соответствующей критериями разумности и справедливости. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере .. рублей.
 
    Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере ... коп, подлежит взысканию в доход государства с ответчика.
 
    Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает все присужденные истцу суммы, за исключением, взысканных судебных расходов.
 
    С учётом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию .. рублей ... коп, то есть сумма штрафа будет составлять .. коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, су
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Романенко В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романенко В.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романенко В.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романенко В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере .. копеек, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере 1 ... копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романенко В.Н. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере .. копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ... копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Романенко В.Н. к ООО «Росгосстрах»о взыскании расходов на услуги представителя в размере ... рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Г.В. Чернов