Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-1798/2014 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 21.08.2014 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.
При секретаре Семеновой К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Перунову А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ресо-Гарантия» (Страховщик) и ООО «Каркаде» (Страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта полис SYS603128755 сроком действия на один год. Застрахованное транспортное средство — <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии -автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Перунова А.Е.; автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1;
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Перунов А.Е., нарушивший п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь ООО «Каркаде» обратилось в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. 09.11.2012г ООО «<данные изъяты>» был составлен Акт осмотра транспортного средства, затем 29.11.12г дополнительный Акт осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>». На основании счета на оплату №273, выставленного ПБОЮЛ ФИО2 От ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряда на ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акта на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акта осмотра транспортного средства произведенного ООО «<данные изъяты>», представленных ПБОЮЛ ФИО2 размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> составил 78 485 руб. 00 коп.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 78 485 руб. 00 коп. в соответствии со счетом представленным ПБОЮЛ ФИО2 и в соответствии с условием договора было перечислено ОСАО «Ресо-Гарантия» на счет получателя ПБОЮЛ ФИО2
В данном случае к страховщику -истцу ОСАО «Ресо-Гарантия» перешло право требования части страхового возмещения 78 485 руб. 00 коп. потерпевшего к лицу, причинившему вред — Перунову А.Е. на основании ст.1064,965 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Неоднократно в адрес ответчика направлялась претензия о досудебном порядке урегулирования спора. Однако до настоящего времени требования страховой компании оставлены без внимания. Просили взыскать с ответчика Перунова А.Е., убытки, возмещенные в результате страхования в размере 78 485 руб. 00 коп., возложить на ответчика Перунова А.Е. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 554 руб. 55 коп.
В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Перунов А.Е. в суд также не явился, о месте и времени слушания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела без его участия не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Перунова А.Е. в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца в своем заявлении так же не возражал.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной, суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Таким образом, страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ресо-Гарантия» (Страховщик) и ООО «Каркаде» (Страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта полис SYS603128755 сроком действия на один год. Застрахованное транспортное средство — <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии -автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Перунова А.Е.; автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1;
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Перунов А.Е., нарушивший п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
Страхователь ООО «Каркаде» обратилось в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.
09.11.2012г ООО «Авто-Эксперт» был составлен акт осмотра транспортного средства.
29.11.12г был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>». На основании счета на оплату №273, выставленного ПБОЮЛ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же заказ-наряда на ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта осмотра транспортного средства произведенного ООО «<данные изъяты>», представленных ПБОЮЛ ФИО2 размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, составил 78 485 руб. 00 коп.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 78 485 руб. 00 коп. было перечислено ОСАО «Ресо-Гарантия» на счет получателя ПБОЮЛ ФИО2
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду: полисом РЕСОавто от 03.08.2012г. (л.д.9), договором лизинга от 25.07.2012г.(л.д.10-15), справкой о ДТП от 06.11.2012г. (л.д.16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (д.д.17), заявлением в ОСАО «Ресо-Гарантия» от страхователя ООО «Каркаде» (л.д.18), извещением о повреждении транспортного средства (л.д.19) актами осмотра транспортного средства (л.д.23,23-24), заказ-нарядами на ремонтные работы, счет –фактурами, и калькуляциями (л.д.23-30), платежным поручением № от 26.12.2012г. о переводе денежных средств в сумме 78485,00 руб.(л.д.31), претензией на имя Перунова А.Е. (л.д.32).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к Перунову А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик Перунов А.Е., будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился и каких либо доказательств, опровергающих доводы истца либо освобождающих его от возмещения вреда не представил, суд приходит к выводу, что иск ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Поскольку при обращении в суд истцом-организацией была оплачена государственная пошлина от цены иска 2554,55 руб., она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца-организации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Перунова А.Е., ( 05.08.1989г.рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован в <адрес>,место работы не известно), в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» ( 117105 г.Москва,Нагорный проезд,д.6 (Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Пенза, ул.Суворова,146А, ИНН 7710045520,КПП 583443001,р/с 40701810112240000032 в филиале ОАО Банк «ВТБ» в г.Нижнем Новгороде БИК 042202837,к/счет 30101810200000000837, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2002г.)) в возмещение убытков – 78485 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.00 коп., а так же в возврат госпошлины 2554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб.55 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Решение изготовлено 26.08.2014.
Судья: Денисова С.А.
