Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2-2802/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21августа 2014 года                                             город Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего - судьи Самофаловой Л.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Хабаровой М.А.,
 
    21 августа 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> «СОГАЗ» к Рогожкин И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно документам ГИБДД водитель Рогожкина И.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» №), нарушил п.13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в <данные изъяты> «Росгосстрах» по договору страхования №
 
    В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель истца <данные изъяты> «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.
 
    Представитель <данные изъяты> «СОГАЗ» - <данные изъяты> «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.
 
    Ответчик Рогожкина И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, возражений суду не представлено.
 
    Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу абзаца 1 части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Часть 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с частью статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Таким образом, с учетом положений статьи 15 ГК РФ о полном возмещении вреда, при взыскании ущерба с причинителя вреда владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, то есть с учетом полной стоимости заменяемых деталей, не покрытой страховой выплатой.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (что подтверждается справкой о ДТП на л.д.30), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (№), который на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис№ (л.д.25).
 
    Согласно документам ГИБДД водитель Рогожкина И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), нарушил п.13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (протокол <адрес> на л.д.31, постановление <адрес> на л.д.32). Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в <данные изъяты> «Росгосстрах» по договору страхования <данные изъяты>.
 
    Согласно представленному истцом актам осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39), счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42) о стоимости устранения повреждений транспортного средства, на основании которого была произведена выплата суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23,24).
 
    <данные изъяты> «СОГАЗ» в адрес <данные изъяты> «Росгосстрах» было направлено субрагационное требование о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия была оплачена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.46).
 
    Со стороны ответчика Рогожкина И.В. выплата страхового возмещения истцу в суброгационном порядке до настоящего времени не производилась, на основании чего суд полагает правомерным требования истца, о том, что выплата оставшейся части суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> должна быть произведена виновником ДТПРогожкина И.В., на основании следующего.
 
    Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
 
    В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
 
    Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
 
    Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
 
    В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
    В настоящем деле ответчик Рогожкина И.В. не доказал превышение требуемой страховой компанией суммы, над необходимыми расходами.
 
    При таких данных и учитывая, что страховое возмещение не достаточно для полного возмещения вреда, дело об административном правонарушении не было возбуждено не по реабилитирующим основаниям, Рогожкина И.В., застраховав свою ответственность в порядке обязательного страхования в соответствии с действующим законодательством, обязался возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, <данные изъяты> «СОГАЗ», возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к Рогожкину И.В. в размере оставшейся части суммы не покрытой при удовлетворении субрагационного требования, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, взыскав с Рогожкина И.В. в пользу <данные изъяты> «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что исковые требования <данные изъяты> «СОГАЗ» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Рогожкина И.В. в пользу <данные изъяты> «СОГАЗ» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.6).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования <данные изъяты> «СОГАЗ» к Рогожкин И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Рогожкина И.В. пользу <данные изъяты> «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                       Л.П. Самофалова
 
    Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 26.08.2014 года.
 
    Судья:                                    Л.П. Самофалова