Решение от 21 августа 2014 года

    Дело №2-2016/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г.Саранск 21 августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Зюськиной Е.В., с участием ответчика Понизовского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» к Понизовскому В.А., Понизовской В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что в соответствии с кредитным договором №75836 от 09.11.2007 Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» был выдан потребительский кредит Понизовскому В.А. в сумме <...> рублей, на срок по 09.11.2017, считая с даты его фактического предоставления под процентную ставку 9,0% годовых. В соответствии с договором поручительства №75836-1 от 09.11.2007, заключенным между Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» и Понизовской В.С., последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение Понизовским В.А. всех обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательств по уплате основного долга, процентов и неустойки. Банк свои обязательства выполнил, а заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Несмотря на требование своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж, предупреждения о принятии принудительного взыскания и расторжении кредитного договора последний свою просроченную задолженность так и не погасил. На 31.05.2014 задолженность по указанному кредитному договору составила <...> рубля <...> копеек, а именно: <...> рублей <...> копеек - сумма просроченного основного долга, <...> рублей <...> копеек – сумма просроченных процентов, <...> рублей <...> копеек - сумма неустойки. Учитывая то, что сумма задолженности в настоящее время не погашена, истец просит расторгнуть кредитный договор №75836 от 09.11.2007, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Понизовским В.А., взыскать солидарно с ответчиков Понизовского В.А. и Понизовской В.С. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2040 рублей 58 копеек.
 
    В суд 20.08.2014 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, где указано, что на 19.08.2014 за ответчиками числится задолженность в размере <...> рубля <...> копеек. С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор №75836 от 09.11.2007, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Понизовским В.А., взыскать солидарно с ответчиков Понизовского В.А. и Понизовской В.С. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2040 рублей 58 копеек.
 
    Представитель Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Понизовская В.С. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом возражала против удовлетворения исковых требований истца.
 
    При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие выше указанных лиц.
 
    Ответчик Понизовский В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указал, что действительно, 09.11.2007 Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» был выдан потребительский кредит Понизовскому В.А. в сумме <...> рублей, на срок по 09.11.2017, считая с даты его фактического предоставления под процентную ставку 9,0% годовых. Он не отказывается возвратить сумму кредита в размере уточненных требований истца, то есть в сумме <...> рубля <...> копеек. Однако, в настоящее время задолженность по кредиту он выплатить не может из-за отсутствия денежных средств в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами.
 
    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующим.
 
    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором №75836 от 09.11.2007 Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» был выдан потребительский кредит Понизовскому В.А. в сумме <...> рублей, на срок по 09.11.2017, считая с даты его фактического предоставления под процентную ставку 9,0% годовых.
 
    В соответствии с пунктом 5.4 договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
 
    Согласно пункту 5.2.4. договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Материалами дела установлено, что истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в размере <...> рублей.
 
    Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В обеспечение обязательства по данному кредитному договору был заключен договор поручительства №75836-1 от 09.11.2007, между Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» и Понизовской В.С., согласно которому, последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение Понизовским В.А. всех обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательств по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек (пункты 2.1, 2.8 договора).
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик Понизовский В.А. произвел оплату 08.07.2014 задолженность по кредиту в размере <...> рублей, что подтверждается копией чека-ордера. В связи с чем, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения Понизовским В.А. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 19.08.2014 имеется задолженность по указанному кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копеек.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК Российской Федерации).
 
    Несмотря на требования истца своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания и расторжении кредитного договора, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили.
 
    Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №75836 от 09.11.2007, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» и Понизовским В.А., взыскать с Понизовского В.А. и Понизовской В.С. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копеек,
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 2040 рублей 58 копеек подтверждается платежным поручением №17 от 29.07.2014.
 
    В данном случае, исковые требования истца удовлетворены. Однако, ответчик Понизовский В.А. оплатил часть задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей 08.07.2014, то есть до обращения представителя истца в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой государственной пошлины с Понизовского В.А. и Понизовской В.С. до 1740 рублей 58 копеек, взыскав с каждого в равных долях по 870 рублей 29 копеек.
 
    Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» к Понизовскому В.А., Понизовской В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №75836 от 09.11.2007, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Понизовским В.А., взыскать солидарно с ответчиков Понизовского В.А. и Понизовской В.С. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копеек.
 
    Взыскать с Понизовского В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» 870 (восемьсот семьдесят) рублей 29 копеек.
 
    Взыскать с Понизовской В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» 870 (восемьсот семьдесят) рублей 29 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска.
 
    Председательствующий Д.Н.Матяев
 
    Решение вынесено в окончательной форме 26.08.2014.
 
    Судья Д.Н.Матяев