Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-2552/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» августа 2014 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Егоровой А.Ю.,
с участием представителя истца Фадеева В.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Лазуткиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Лазуткиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Лазуткиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лазуткиной М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере .... под 17% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лазуткиной М.В. был заключен договор залога №, предметом которого являются следующие объекты движимого имущества: легковой автомобиль ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак №, и легковой автомобиль ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с кредитным договором заемщик обязалась 30 числа каждого месяца осуществлять единый ежемесячный платеж в размере .....
Согласно п.5.1. кредитного договора, в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
Несмотря на принятые на себя обязательства Кредитного Договора, ответчик по настоящее время уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по кредитному договору составил ....
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Лазуткиной М.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере ...., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере ...., задолженность по процентам в размере ....; возврат госпошлины в размере ...., а также обратить взыскание на следующие предметы залога – транспортное средство, марки ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере ....; транспортное средство, марки ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере .....
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснил суду, что в настоящее время задолженность по кредитному договору № ответчиком не погашена.
Ответчик Лазуткина М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, размер задолженности не оспаривала, пояснила, что просрочки погашения платежа возникали в виду тяжелого материального положения, указала на то, что готова погашать образовавшуюся задолженность по кредитному договору по мере своей возможности.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком Лазуткиной М.В. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит для в сумме .... под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).
Факт перечисления денежных средств в размере .... подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.
Платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются заемщиком ежемесячно (30 числа каждого месяца), в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет .....
Условиями кредитного договора (п. 4.1.) предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями Кредитного договора, Графиком, либо измененных по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных в п.4.4 Кредитного договора, задолженность Заёмщика перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной, и Банк вправе начислить Заёмщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности…
В соответствии с п.5.1. Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, а также срока уплаты процентов, установленных согласно п.1.2, 2.5. настоящего договора Банк вправе, если это не противоречит закону, начислить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.
Несмотря на принятые на себя обязательства Кредитного Договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Данный факт подтверждается требованием, направленным в адрес ответчика с предложением об уплате задолженности по Кредитному договору (л.д.53).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору № составляет ...., в том числе задолженность по основному денежному долгу – ...., задолженность по процентам – ....
Ответчик Лазуткина М.В. в судебном заседании возражений по расчету истца в материалы дела не представила. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с Банком и наличия у него обязательств перед истцом по возврату задолженности.
Таким образом, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению.Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком (Лазуткиной М.В.) и Банком (залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортных средств № (далее – Договор залога), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства – легковой автомобиль ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак №, и легковой автомобиль ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 17-20). Согласно Паспортов транспортных средств № и № собственником автомобиля марки ...., VIN №, .... г.в., и автомобиля марки ...., VIN №, .... года выпуска является Лазуткина М.В. (л.д. 23-27). В соответствии с 4.1 Договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ). В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Учитывая существенные нарушения Лазуткиной М.В. обеспеченного залогом обязательства, установленные в судебном заседании, суд считает, что погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. может быть совершено путем обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак №, и легковой автомобиль ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ответчику Лазуткиной М.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, указанную в Приложении №1 к Договору залога (л.д. 20). В судебном заседании ответчик Лазуткина М.В. с начальной продажной ценой заложенного имущества, предложенной истцом, согласилась. Поскольку размер продажной стоимости ответчиком не оспаривался, при этом оснований не доверять оценке банка у суда не имеется, при постановлении решения суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в отношении транспортного средства – автомобиля марки ...., .... года выпуска, в размере ...., а в отношении автомобиля марки ...., .... года выпуска, в размере .....На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак №, и легковой автомобиль ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак №, которые в настоящее время находятся в собственности ответчика, являются обоснованными.В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме ...., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина ....
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного банка «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Лазуткиной М. В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: сумма задолженности по основному долгу в размере ...., задолженность по процентам в размере .... ...., возврат государственной пошлины в размере .... ...., всего .... ....
Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: транспортное средство марки ...., .... года, регистрационный знак №, определив начальную продажную стоимость в размере ....; транспортное средство марки ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную стоимость в размере .....
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.А. Сысоева
