Дата принятия: 21 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Самара 21 августа 2014 года
Судья Советского районного суда города Самары РЕПИНА Н.Н.
С участием правонарушителя: Габриэлян Е.Э.
Переводчика ФИО3
Представителя правонарушителя Габриеляна Е.Э. - ФИО8
при секретаре: ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габриэлян Е.Э. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного и.о. заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Самаре ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ОП № У МВД России по г. Самаре ФИО2 – Габриэлян Е.Э., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (Двух тысяч) рублей.
Из данного постановления следует, что – ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. установлено, что при проверке соблюдения миграционного законодательства Габриелян Е.Э. нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившимся в несоответствии заявленной цели визита. Согласно миграционной карте № цель визита частная, фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя <адрес>. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
Габриелян Е.Э. обратился в суд с жалобой на указанное постановление об административном правонарушении.
В своей жалобе Габриелян Е.Э. указал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года приехал из <данные изъяты> в <данные изъяты>, чтобы работать, приехал к дяде ФИО13 по адресу: <адрес> вместе с ФИО5 и ФИО6 Сняли квартиру, он по адресу: <адрес> ФИО5 и ФИО6 по <адрес>. У всех троих с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ есть разрешение миграционной службы и временная регистрация по месту проживания. Заявление о выдаче патента на работу всеми троими были поданы и их заявления были приняты в УФМС России по С/о – ДД.ММ.ГГГГ года. В УФМС им сказали, что документы будут готовы через <данные изъяты> дней – ДД.ММ.ГГГГ года. Патент на работу получен. Он работал на <адрес> строителем.
Свидетель ФИО7 – УУП ОП № У МВД России по <адрес> суду показал, что граждане <данные изъяты> – Габриэлян Е.Э., ФИО5 и ФИО6 осуществляли свою трудовую деятельность по адресу: <адрес>. при проверке документов, паспорта гр-н <данные изъяты> миграционных карт и временной регистрации было выявлены нарушения. У Габриэлян Е.Э. в миграционной была заявлена цель визита – частная, а фактически он осуществлял трудовую деятельность строителя по <адрес>. при частной цели визита – гражданин иностранного государства приезжает к родственникам и не имеет права работать. А если он едет, чтобы работать, то в миграционной карте должна быть подчеркнута цель визита- работа, а у него подчеркнута цель визита – частная. В этом содержится административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Находится на территории Российской Федерации он до ДД.ММ.ГГГГ может, но не может осуществлять трудовую деятельность. Для того, чтобы было разрешено работать все трое должны вновь пересечь границу РФ, а обратно на границе при её пересечении, при получении миграционной карты, они должны правильно подчеркнуть цель въезда в РФ, так как на иностранных граждан на рабочие места в РФ выделяются квоты, по которым выдаются разрешение на работу, либо патент. Патент выдают на работу у физических лиц, не учитывая квот.
Представитель Габриеляна Е.Э. – ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выдачу патента в ФМС на<адрес> Законный срок выдачи патента, то есть рассмотрение заявления – <данные изъяты> рабочих дней, то есть истечение этого срока ДД.ММ.ГГГГ. Однако сразу ФМС был назначен срок – ДД.ММ.ГГГГ года. А ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба от всех троих его доверителей – Габриэлян Е.Э., ФИО5 и ФИО6 о том, чтобы им выдали патенты, либо отказали в их выдачи, поскольку законные сроки выдачи <данные изъяты> рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ года. Из УФМС им были ответы, что патенты на всех троих отпечатаны и находятся на выдаче с ДД.ММ.ГГГГ и что после прохождения фактической регистрации и предъявления квитанции, подтверждающей оплату налога, могут получить готовый патент. Налог были ими еще оплачен ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления. Дактилоскопическая регистрация была пройдена ДД.ММ.ГГГГ года. Патент, то есть разрешение на работу всеми троими был получен ДД.ММ.ГГГГ года. Если патент выдали, то ни посчитали, что цель визита – частная не противоречит трудовой деятельности. Документы на получение патента на работу были поданы до составления административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, и при подаче документов о выдаче патента на работу, никаких претензий на указание ни той цели визита не было.
Допрошенный в качестве свидетеля представитель УФМС России по <адрес> – инспектор ФИО9 суду показал, что на выдачу документов о получении патента заявители обратились до составления административного протокола. Он, инспектор УФМС ФИО9 считает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габриэлян Е.Э., ФИО5 и ФИО6 о нарушении ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ являются законными, также законны составленные в отношении них административные протоколы.. При пересечении границы в миграционной карте отмечается цель въезда: частная, работа или туризм. Они указали – частная. при получении патента они имеют право работать строителями у частного лица. не имеют право заниматься торговлей и работать в организациях. Но если цель визита в миграционной карте указана частная, они не имеют права работать даже у частного лица, даже при наличии патента не имеют права. Это нарушение, предусмотрено ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. И согласно ФЗ № «О миграционном учете, о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 2006 года. Всем троим необходимо поменять цель въезда в РФ. Они получили патент на работу, он действителен, они имеют права работать, патент действует до года и они его могут продлевать. ФЗ № «О миграционном учете». У всех троих есть регистрация, патент, квитанция об уплате налога, им не надо уезжать на родину, выдворению они не подлежат. Но необходимо изменить цель въезда в миграционной карте. по этому вопросу либо обратиться в УФМС на <адрес>, либо достаточно приехать на границу с Казахстаном и изменить цель въезда.
Суд, исследовав жалобу, показания свидетелей, представленные материалы считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина правонарушителя Габриэлян Е.Э. подтверждается:
Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ – «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий» - влечет наложение штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Судом установлено, что цель въезда в <данные изъяты> у гражданина <данные изъяты> – Габриэлян Е.Э., согласно миграционной карте была заявлена – частная. А фактически он осуществлял трудовую деятельность. Таким образом, в его действиях установлено нарушение ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели визита фактически осуществляемой деятельности, или роду занятий.
Поэтому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Самаре ФИО2 является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> назначено в пределах санкции статьи 18.8 ч. 2 КоАП РФ, суд считает с учетом всех обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ОП № У МВД России по г. Самаре ФИО2 – оставить без изменения, а Жалобу Габриэлян Е.Э. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.
Судья: подпись Н.Н. Репина
