Решение от 21 августа 2014 года

№2-2713/2014
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    «21» августа 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.
 
    при секретаре Димовой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруева Е.А. к ИП Курганский С.В. о признании увольнения незаконным, обязании выдать документы, касающиеся трудовой деятельности, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бруева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Курганский С.В. о допуске к работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
 
        В обоснование своих требований указала, что работала в должности продавца-консультанта у ИП Курганский С.В. в магазине «...» в ТЦ «...». Магазин оформлен в виде «островка» пешеходной части торгового центра и специализируется на продаже ....
 
        При приеме на работу ей было сообщено, что ее заработная плата будет составлять .... и 5% премия от выручки.
 
        В нарушение ч.1 ст.67 ТК РФ экземпляр трудового договора и копия приказа о приеме на работу выданы не были. Был осуществлен фактический допуск к работе.
 
        ... она не была допущена к исполнению трудовых обязанностей без объяснения причин, при этом уволена тоже не была, ее не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали его копию, не произвели расчет по заработной плате, не выдали копию трудового договора и трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении.
 
        Считая свое отстранение от работы незаконным, просила суд обязать ИП Курганский С.В. выдать Бруева Е.А. копию трудового договора и приказа о приеме на работу, обязать ИП Курганский С.В. допустить Бруева Е.А. к исполнению обязанностей продавца-консультанта, взыскать с ИП Курганский С.В. компенсацию за вынужденный прогул в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд обязать ИП Курганский С.В. выдать Бруева Е.А. копию трудового договора и приказа о приеме на работу; обязать ИП Курганский С.В. внести в трудовую книжку Бруева Е.А. запись о приеме на работу на должность продавца-консультанта; признать незаконным увольнение Бруева Е.А. от должности ... в магазине ... ИП Курганский С.В.; обязать ИП Курганский С.В. внести с трудовую книжку Бруева Е.А. запись об увольнении по собственному желанию датой вынесения решения суда; взыскать с ИП Курганский С.В. в пользу Бруева Е.А. задолженность по заработной плате в сумме ....; взыскать с ИП Курганский С.В. в пользу Бруева Е.А. компенсацию за вынужденный прогул в сумме ....; взыскать с ИП Курганский С.В. в пользу Бруева Е.А. компенсацию морального вреда ....
 
    Бруева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
        Представитель Бруева Е.А. – ФИО 3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
        ИП Курганский С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что Бруева Е.А. у него никогда не работала. Она, действительно, добровольно приходила в магазин ... для обучения с целью дальнейшего трудоустройства. В связи с тем, что Бруева Е.А. приходила в магазин ..., изучала обучающую литературу, знакомилась с работой ... в присутствии его жены ФИО 1, оказывала ей помощь им несколько раз была произведена выдача ей наличных денежных средств в целях поощрения и стимуляции к дальнейшему трудоустройству. Трудового договора с Бруева Е.А. не заключалось, поскольку не было решения о приеме ее на работу.
 
        Представитель Курганский С.В. – ФИО 1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что Бруева Е.А. приходила в магазин ... с целью обучения правилам раскладки товара, номенклатуры товара, компьютерной кассы, присутствовала при общении ФИО 1 с покупателями, оказывала ей помощь. Трудовая книжка Бруева Е.А. была ей представлена в качестве документа, удостоверяющего личность, при предоставлении обучающей литературы. Во время посещения магазина Бруева Е.А. проявила себя недобросовестным человеком, причинив повреждение ... и дорогостоящему ..., на что ей было сделано замечание, после чего ... она без предупреждения перестала приходить в магазин, что было расценено как нежелание в дальнейшем обучаться и вступать в трудовые отношения.
 
        Представитель ИП Курганский С.В. - ФИО 2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между ИП Курганский С.В. и Бруева Е.А. не имелось трудовых отношений.
 
        Суд, выслушав представителя Бруева Е.А. - ФИО 3, Курганский С.В., представителя Курганский С.В. – ФИО 1, ФИО 2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
        В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового законодательства Российской Федерации» трудовые правоотношения – такие правоотношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
        Исковые требования Бруева Е.А. основаны на том, что она работала в должности продавца-консультанта у ИП Курганский С.В.
 
    Между тем каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между сторонами не представлено.
 
        Напротив, согласно пояснению ИП Курганский С.В. какого-либо соглашения с Бруева Е.А. о выполнении ею работы по его поручению не заключалось. Посещение Бруева Е.А. магазина ... было исключительно ее собственным желанием обучаться работе продавца-консультанта с целью дальнейшего у него трудоустройства. Выплата денежных средств носила также добровольный характер и была осуществлена им с целью стимулирования Бруева Е.А. к дальнейшему сотрудничеству. Трудовая книжка Бруева Е.А. была представлена ФИО 1 в качестве документа, удостоверяющего ее личность, при предоставлении обучающей литературы.
 
        При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Бруева Е.А. основаны на нарушении ее трудовых прав, однако в судебном заседании не установлено наличия трудовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Бруева Е.А. в полном объеме не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Бруева Е.А. к ИП Курганский С.В. о признании увольнения незаконным, обязании выдать документы, касающиеся трудовой деятельности, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    
 
    Мотивированное решение изготовлено ... года.
 
    Судья