Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2-1894/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров    21 августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
 
    судьи Мамаевой Н.А.,
 
    при секретаре Столбовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С.П. к Косныреву А.В. о признании завещания недействительным
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что 02.11.2013 г. умерла ее тетя Ч.Н.В., <данные изъяты> года рождения. Наследников первой очереди после ее смерти нет, наследники второй очереди- брат Ч.П.В. и сестра К.А.В. умерли.
 
    Наследниками по праву представления являются истица (дочь родного брата умершей- Ч.П.В.), и ее брат Чулков В.П.. Других наследников не имеется.
 
    Наследственное имущество заключается в доме по адресу: <адрес>, и земельном участке, на котором расположен дом.
 
    В настоящее время нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Сливницыной Л.Н. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства Ч.Н.В. Т.к. нотариус сообщила, что среди наследников истица и ее брат не указаны, Попова С.П. предположила, что имеется завещание на имя ответчика.
 
    В 1991 г. после смерти мужа Ч.Н.В., истица и ее муж, продав свое имущество, переехали в <адрес> из <адрес>, чтобы помогать тете. Ч.Н.В. сообщила, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, она купила семье истца, написала завещание на имя истицы и ее брата Чулкова В.П. Истица с мужем обрабатывали земельный участок, производили ремонт дома. С 2009 года, когда состояние Ч.Н.В. ухудшилось, Попова С.П. с супругом переехала к тете, стали с ней жить, вести совместное хозяйство. Ухудшение состояния ее тети проявлялось значительными повышениям артериального давления, постоянными головными болями, у умершей болели ноги, она с трудом передвигалась. У Ч.Н.В. стали проявляться признаки неадекватности, она могла зимой уйти из дома в ночной рубашке, залезть на чердак, прятаться там, прятала деньги.
 
    С 2010 г. Ч.Н.В. стала посещать мать ответчика, после посещений которой тетя истца становилась агрессивной, бросалась мебелью, замахивалась костылем, впоследствии заявила, что будет жить с К.. Истцу с мужем пришлось уехать, чтобы не провоцировать приступы ярости у Ч.Н.В.
 
    Осенью 2011 г. К.Г.Б. (мать ответчика) определила Ч.Н.В. в дом престарелых. По состоянию здоровья из дома престарелых Ч.Н.В. была переведена в КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В. М. Бехтерева», где находилась с конца 2011 г. по январь 2012 г. После выписки из больницы К.Г.Б. забрала Ч.Н.В. к себе.
 
    Истец просила суд признать недействительным завещание, составленное Ч.Н.В..
 
    В судебном заседании истица изложенное в иске поддержала, ранее пояснила, что о наличии завещания, о дате его составления узнала до судебного заседания 09.06.2014 г. Исковые требования уточнила, просила признать завещание, составленное Ч.Н.В. 12.11.2008 г. на имя К.А.В. недействительным.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чулков В.П., племянник умершей, пояснил, что поддерживает изложенное в иске, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, просит признать завещание Ч.Н.В. недействительным.
 
    От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Сливницыной Л.Н., представителя Управления Росреестра по Кировской области поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что его бабушка приходилась двоюродной сестрой умершей Ч.Н.В. Считает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. Ч.Н.В. на момент составления завещания была адекватной, понимала значение своих действий. За Ч.Н.В. сначала ухаживали Попова С.П., Чулков В.П., но она стала жаловаться на них, пряталась от племянников на чердаке. Имелось завещание, составленное Ч.Н.В. в пользу истицы, ее брата, но когда семья К. стала за ней ухаживать, она (Ч.Н.В.) в 2008 г. переписала завещание в его пользу. Заключение судебной психиатрической экспертизы не может быть положено в основу решения суда, т.к. оно противоречиво, выполнено без учета показаний свидетелей, не все медицинские документы, на которые ссылаются эксперты, имеются при деле.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Статья 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).
 
    В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения (п. 4).
 
    Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).
 
    Установлено, что 02.11.2013 года умерла Ч.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 40).
 
    12 ноября 2008 года Ч.Н.В. было составлено завещание, согласно которому на случай своей смерти она сделала следующее распоряжение: все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в т.ч. жилой <адрес>, она завещает Косныреву А.В. На завещании имеется отметка о том, что данное завещание не отменено, не изменено, нового завещания нет (л.д. 47).
 
    Брат Ч.Н.В. -Ч.П.В., отец истца и третьего лица, умер. Попова С.П. и Чулков В.П. – племянники Ч.Н.В. (л.д. 14-16,23) являются наследниками по праву представления.
 
    Как следует из иска, Ч.Н.В. было написано завещание в пользу истицы, третьего лица, что не оспаривается сторонами.
 
    Ч.Н.В. по день смерти проживала по адресу: <адрес>. (л.д.48). Дом приобретен на основании договора купли-продажи в 1987 г., в ЕГРП записи о правах на указанный объект недвижимости отсутствуют. (л.д.24, 49)
 
    Как пояснила в судебном заседании свидетель К.Г.Б., мать ответчика, Ч.Н.В. приходилась родственницей ее мужу. Свидетель ухаживала за Ч.Н.В., которая до смерти находилась в адекватном состоянии. Иногда у умершей в доме находились посторонние люди, с улицы.
 
    Свидетель Г.И.В. пояснила суду, что жила с умершей по соседству, часто к ней приходила. В 2008 г. Ч.Н.В. говорила свидетелю, что хочет написать завещание на имя К.А.В. Умершая была вменяемой, адекватной женщиной со своими странностями.
 
    Свидетель Ч.В.С., соседка Ч.Н.В., пояснила, что умершая считала ответчика своим внуком. Ч.Н.В. иногда приглашала к себе в дом посторонних для нее людей. Когда Ч.Н.В. находилась на лечении в КОКПБ им.Бехтерева свидетель навещала ее.
 
    Свидетель К.В.Л., отец ответчика, пояснил, что Ч.Н.В. – двоюродная сестра его матери, знал умершую с 1965 года. Ч.Н.В. хотела оформить завещание на его имя, но свидетель отказался, в связи с чем завещание было составлено в пользу его (свидетеля) сына. Умершая до смерти находилась в здравом уме.
 
    Свидетель Г.Е.С. знакомая ответчика, пояснила, что познакомилась с Ч.Н.В. в 2008 г., общалась с ней до 2009 г. Ч.Н.В. была общительной, внешне адекватной женщиной, говорила, что хочет оставить свой дом после смерти К.А.В. Однажды свидетель застала ее на чердаке, свое поведение Ч.Н.В. объяснила тем, что боялась своих племянников. Ч.Н.В. просила, чтобы ее устроили в дом-интернат для престарелых, т.к. ей не хватало общения. Умершая иногда приглашала в свой дом посторонних людей.
 
    Как следует из заключения комиссии экспертов от 24.07.2014 г. № 1302/1 Ч.Н.В. на момент оформления завещания 12.11.2008 г. страдала <данные изъяты>. Данный диагноз подтверждается осмотром и заключением врача-психиатра 07.10.08 г. еще до оформления завещания. Вследствие этого Ч.Н.В. по своему психическому состоянию на момент оформления завещания 12.11.2008 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.89-91)
 
    Оценивая данное заключение, суд учитывает, что исследование проведено комиссией экспертов КОГКУЗ «Кировская областная клиническая больница им. В.Бехтерева», государственной организацией, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены медицинские документы о состоянии здоровья Ч.Н.В., ими были учтены имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых ею действий, разумно руководить ими, выводы экспертов мотивированы, сделаны с учетом подробного анализа, как письменных материалов дела, так и медицинских документов.
 
    Указанное заключение комиссии экспертов в соответствии со ст. 60 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.
 
    Доводы стороны ответчика о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы суд не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.
 
    Эксперты обладали полномочиями, в том числе по запросу сведений и документов, касающихся состояния здоровья Ч.Н.В. и ее личности, в связи с чем, довод стороны ответчика о неполноте экспертного заключения в связи с тем, что в суд не представлена амбулаторная карта Ч.Н.В. из диспансерного отделения КОКПБ им.Бехтерева несостоятелен, не влияет правильность выводов специалистов.
 
    В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является сделкой. По смыслу содержащихся в ст. 1131 ГК РФ положений, завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным § 2 главы 9 ГК РФ – «Недействительность сделок», в связи с чем к завещанию применяются правила гражданского законодательства, регламентирующие основания для признания сделки недействительной, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Оценив заключение комиссии экспертов во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами по делу, в т.ч. показаниями свидетелей с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания 12.11.2008 г. Ч.Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить. Учитывая, что при этом права Поповой С.П. как наследника были нарушены, требование истца о признании оспариваемого завещания недействительным подлежит удовлетворению.
 
    Иные доводы сторон правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Поповой С.П. удовлетворить.
 
    Признать завещание Ч.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 12.11.2008 г., удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области, зарегистрированное в реестре за номером <данные изъяты> недействительным.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с 26.08.2014 г.
 
    Судья                                    Н.А. Мамаева