Дата принятия: 21 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Железногорск **.**.**
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,
с участием представителя истца ФИО5,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
**.**.** в 19 час.55 мин. в районе *** г.Железногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Лицом, виновным в ДТП был признан ФИО4
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № *** (собственник ФИО4) была застрахована в <данные изъяты>» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в сумме 68564,56 руб. Однако в соответствии с отчетом № № *** **.**.** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ФИО9 с учетом износа составила 107984,88 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 39420,30 руб., расходы по проведению независимой оценки экспертом составляют 8000 руб.
Ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и нормы ГК РФ, ФИО2, уточнив исковые требования, просила взыскать со страховой компании <данные изъяты> в порядке возмещения ущерба сумму 3672,42 руб., неустойку – 16896 руб., 8000 руб. - расходы за услуги оценщика, 7000 руб. – юридические услуги, 1000 руб. – расходы по составлению доверенности, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 5000 руб. компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, <данные изъяты> в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО6 **.**.** (вх. № № ***) поступил отзыв на иск, в котором указано, что <данные изъяты>» иск не признаёт, и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Просил снизить размер неустойки.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему.
Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2).
Согласно абзацу 2 п.3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
А в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.** в 19 час. 55 мин. в районе *** *** Курской области.
Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, нарушив п.8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате столкновения указанных транспортных средств, автомобилю истца, <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО2: схемой ДТП от **.**.** года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** года; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО2; постановлением по делу об административном правонарушении *** от **.**.** года; отчетом об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***
<данные изъяты> признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что не оспорено ответчиком в представленном в адрес суда отзыве на иск.
Факт причинения автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия технических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** года, отчетом об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП и повреждения автомобиля ФИО2 был причинен имущественный вред.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107984,88 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение отчет об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба транспортного средства, полученного в результате ДТП, на которых суд, наряду с другими доказательствами, основывает свои выводы. Оценщик имеет соответствующую квалификацию и государственную лицензию. Доказательств обратного <данные изъяты> суду не представил.
Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что в результате ДТП и повреждения автомобиля ФИО2 был причинен имущественный вред в сумме 107984,88 руб.
Согласно акту о страховом случае № № *** и выписке по лицевому счету ФИО2, **.**.** и **.**.** <данные изъяты>» выплатило ей страховое возмещение в суммах 68564,56 руб. и 35747,90 руб. соответственно.
Таким образом с <данные изъяты> в пользу ФИО2 подлежит ко взысканию разница между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 3672,42 руб. (107984,88 руб. - 68564,56 руб. - 35747,90 руб.), а также 8000 руб. за услуги эксперта-оценщика (договор на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба № № *** от **.**.** года, акт приема-передачи оказанных услуг к договору № № *** от **.**.** года, квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.** года).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.13 Закона N 40-ФЗ от **.**.** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что **.**.** <данные изъяты> частично выплатило ФИО2 страховое возмещение - в размере 68564,56 руб., а **.**.** - 35747,90 руб. Таким образом, сумма недополученной части страхового возмещения составила 3672,42 руб.
ФИО2 просила взыскать неустойку за период с **.**.** по **.**.** года, за 128 дней просрочки, что составляет 16896 руб.
Ответчик <данные изъяты> в отзыве на иск просил снизить размер неустойки.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательства, суд учитывает положения ст.196 ч.3 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд считает, что период просрочки удовлетворения требований истца в добровольном порядке в количестве 128 дн. истцом определен неправильно, данный период следует исчислять с даты выплаты ответчиком страхового возмещения в заниженном размере, то есть с **.**.**. Вместе с тем, суд считает правильным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, заявленный истцом в сумме 16896 руб. Данный вывод суда основан на разъяснении, содержащемся в Постановления Пленума ВАС РФ № *** от **.**.** «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», из которых следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).
Суд, оценивая соразмерность размера неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства, считает правильным взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в размере 7000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает обоснованными доводы ФИО2 о том, что несвоевременной выплатой страхового возмещения, ответчик нарушил её права потребителя. В целях защиты своих прав она вынуждена была обратиться в суд. С учетом степени причиненных нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в размере 2000 руб.
Как указано в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку <данные изъяты> на момент обращения ФИО2 не выплатило ей страховое возмещение в полном объеме, то, учитывая указанные нормы закона и обстоятельства дела, у суда имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 10336,21 руб.
Разрешая требования ФИО2 о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из того, что эти расходы в сумме 7000 руб. (за оказание юридических услуг) и 1000 руб. (за составление нотариально оформленной доверенности) подтверждены материалами дела: договором об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от **.**.** года, квитанцией № № ***).
Принимая во внимание положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ, учитывая объем работы, проделанной представителем истца, сложность настоящего гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, соблюдая положения ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц, суд считает правильным взыскать с <данные изъяты> в пользу истца судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 4000 руб., а также 1000 руб. в счет возмещения расходов за составление нотариально оформленной доверенности.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «***» Курской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 1070,26 руб., а по требованиям неимущественного характера в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 3672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 42 коп., 8000 (восемь тысяч руб.) за услуги эксперта-оценщика, неустойку в размере 7000 (семь тысяч руб.), компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи руб.), штраф в размере 10336 (десять тысяч триста тридцать шесть) руб. 21 коп., 4000 (четыре тысячи) руб. расходов по оказанию юридических услуг, 1000 (одна тысяча руб.) за составление нотариально оформленной доверенности,
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» 1270 (одна тысяча двести семьдесят) руб. 26 коп. в доход МО «***» государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Чижикова Н.И.
