Дата принятия: 21 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 августа 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области
Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., при секретаре Кобзевой В.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4, инспектора ОРДПС ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда <адрес> жалобу на постановление инспектора № взвода ОРДПС ГИБДД УМВД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец<адрес>, проживающий в <адрес> края по <адрес>, работающий водителем в ООО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД ФИО5, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>», ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем №, совершил столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.
В связи с этим, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица ГИБДД, поскольку сотрудники ГИБДД сделали вывод о его виновности, исключительно по их личному мнению, сами они ДТП не видели, свидетелей не опрашивали. Он обратился к специалистам автотехникам, которые заключили, что его вины в ДТП не имелось.
В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 поддержал заявленные требования, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> имел не стандартные габариты, является военным автомобилем, что также явилось причиной указанного ДТП.
Инспектор ДПС ФИО5 посчитал постановление не подлежащим отмене, в результате осмотра места и опроса очевидцев, но пришел к выводу об обоюдной вине ФИО1 и водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 Постановления были вынесены в отношении обоих водителей. Следов о том, что ДТП произошло на одной из полос движения, по прибытии на место найдено не было.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>», ФИО1, управляя автомобилем №, не выдержал необходимый боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем №, совершил столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОРДПС, объяснениями участников и очевидца ДТП.
Так, ФИО1 свою вину в совершении ДТП отрицал, указывая, что автомобиль МАЗ, двигаясь во встречном направлении, стал выезжать на его полосу движения.
В то же время другой участник ДТП ФИО6 пояснил, что ехал в военной автоколонне из 40 автомобилей. Автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь с большой скоростью во встречном направлении, поравнявшись с его автомобилем, резко немного повернул в его сторону, и автомобили столкнулись по касательной боковыми частями.
Эти же обстоятельства подтвердил ехавший с ФИО6 военнослужащий ФИО7 в своих объяснениях инспектору ДПС.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8, составивший схему происшествия, пояснил, что к его приезду на место ДТП, следов столкновения не было ни на одной из полос, поврежденные предметы убрали или поставили на место.
Таким образом, действия водителей ФИО1 и ФИО6 должностным лицом ОГИБДД были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Представленное заключение специалиста, выполненное по заказу ФИО1, не позволяет сделать вывод, противный выводам инспектора ДПС, поскольку, как следует из его содержания, выполнен на основании осмотра только автомобиля, которым управлял ФИО1, в нем не приведены данные о предоставлении специалисту материалов дела об административном правонарушении, а также нет сведений об исследовании их специалистом.
В то же время, в материалах дела об административном правонарушении содержатся протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО6 и ФИО7, рапорт сотрудника ГИБДД, подтверждающие виновность, в том числе, ФИО1 в указанном ДТП.
Доводов и обстоятельств, влекущих отмену решения должностного лица ОРДПС ГИБДД ФИО5, в жалобе ФИО1 не приведено и в судебном заседании не установлено.
Из изложенного следует, что при вынесении обжалуемого постановления в отношении ФИО1 должностным лицом ОРДПС ГИБДД ФИО5 каких-либо нарушений требований закона не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора № взвода ОРДПС ГИБДД УМВД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.
Судья Шалекешов А.Х.
