Решение от 21 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    21 августа 2014 года г.Тула
 
    Судья Центрального районного суда г.Тулы Климова О.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пасютина Василия Васильевича,
 
    представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Лобышевой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Пасютина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, в браке <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г. Тулы от 2 июня 2014 года, вынесенное в отношении Пасютина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС в отношении Пасютина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, об управлении автомобилем в состоянии опьянения, согласно медицинскому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГг., Пасютин В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Пасютину В.В. предоставлена рассрочка для уплаты штрафа на срок 3 месяца равными частями.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. на данное постановление Пасютиным В.В. подана жалоба. В жалобе Пасютин В.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с тем, что не выяснено соответствие закону действий инспекторов полиции при направлении на медицинское освидетельствование, поскольку оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не имелось, так как он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Указал, что не согласен с результатами медицинского освидетельствования, поскольку наркотические вещества не употребляет, о чем он также указал в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обращает внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано ни одного признака опьянения.
 
    Указанный в протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС признак опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, противоречит п.8 Акта медицинского освидетельствования, в котором указано, что у него сознание ясное, ориентирован в ситуации правильно.
 
    Анализируя законодательство в сфере медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выражает несогласие с результатами медицинского освидетельствования, полагая, что нарушен порядок проведения исследования. Кроме того, по мнению заявителя, Акт медицинского освидетельствования оформлен ненадлежащим образом, отсутствуют существенные данные, такие как дата проведения исследований, фамилии и инициалы специалиста, проводившего химико-токсилогическое исследование, шестизначный код биологического объекта свидетельствуемого или штрих-код.
 
    Указывает, что нарушен порядок направления на лабораторные исследования биологического объекта для проведения химико-токсилогического исследования.
 
    Обращает внимание, что процедура медицинского освидетельствования начата ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен намного позже, в связи с чем, считает указанный протокол недопустимым доказательством.
 
    Пасютин В.В. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает. В состоянии опьянении он не находился, психотропные и наркотические вещества не употреблял, признаков опьянения не имел. По его мнению, сотрудники ГИБДД незаконно остановили его транспортное средство, поскольку он не находился в состоянии опьянения. Кроме того, пояснил, что не согласен с результатами химико-токсилогического исследования, поскольку был нарушен порядок отбора биологического вещества.
 
    Представитель лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Лобышева Ю.Ю., в судебном заседании поддержала доводы жалобы Пасютина В.В., указав, что административный материал составлен с существенными нарушениями требований закона, медицинское освидетельствование было проведено с нарушением процедуры. В акте медицинского освидетельствования отсутствует дата проведения исследования, данные о специалисте, проводившем исследование, не указан код биологического объекта. Таким образом, невозможно установить принадлежность результата исследования именно Пасютину В.В. Пояснила, что акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством по делу, поскольку он был оформлен ДД.ММ.ГГГГ года, а результаты исследования были получены только ДД.ММ.ГГГГ года. Полагала, что не был соблюден порядок отбора биологического объекта, в связи с чем просила освободить от административной ответственности Пасютина В.В.
 
    Заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пасютина В.В., его представителя Лобышеву Ю.Ю., допросив свидетеля ФИО4, указавшего, что в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГг. им был остановлен автомобиль под управлением Пасютина В.В., поскольку характер движения автомобилем позволил предположить, что лицо им управляющее находится в состоянии опьянения, поведение Пасютина В.В. не соответствовало обстановке. В связи с чем им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, а потом акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения. После чего ввиду наличия оснований, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пасютин направлен на медицинское освидетельствование. В этот же день он отобрал у Пасютина В.В. расписку о явке на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ГИБДД по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.110, ввиду того, что результаты химико-токсилогического исследования могут быть изготовлены в течении двух недель. Поскольку Актом медицинского освидетельствования был установлен факт нахождения Пасютина В.В. в состоянии наркотического опьянения, вследствие чего им ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Специалист ФИО5 в судебном заседании представила справку о результатах химико-токсилогических исследований и пояснила, что при проведении осмотра она установила, что Пасютин В.В. находится в состоянии напряженности, однако, вызванной ситуацией такое бывает, сознание у него было ясное, в месте, времени, ситуации, собственной личности ориентирован правильно, вместе с тем речь у Пасютина В.В. была смазанная, артикуляция нечеткая, что ею также отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №. Пояснила, что осмотр проведен в соответствии с соблюдением Закона «О психиатрической помощи». Обратила внимание, что она как специалист увидела признаки опьянения, которые после получения результатов лабораторного исследования биологического объекта – мочи подтвердились, обнаружен амфетамин на уровне предела обнаружения используемого метода. Указала, что акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, результаты исследования были получены ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в данном акте.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО4, заслушав специалиста ФИО5, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 30 мин. инспектором ДПС 1ОБ ГИБДД ФИО4 в отношении Пасютина В.В. составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в связи с тем, что характер движения автомобиля позволил предположить, что лицо, им управляющее, находится в состоянии опьянения. Имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее автомобилем, находится в состоянии наркотического опьянения (поведение не соответствующее обстановке).
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленного в 01 час 00 минут инспектором ДПС ГИБДД в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Пасютин В.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе Пасютин В.В. указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен.
 
    Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения освидетельствования Пасютина В.В. у него установлено состояние опьянения, в биологическом объекте (моче) обнаружены амфетамины.
 
    Оценивая данный акт, суд, приходит к выводу о том, что он является допустимым и достоверным доказательством.
 
    На основании вышеизложенного инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об управлении ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 20 минут Пасютиным В.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу <адрес>, в состоянии опьянения, согласно акту №. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Пасютин В.В., указал, что с результатами медицинского освидетельствования не согласен, наркотики не употребляет.
 
    Таким образом, мировой судья судебного участка № 74 Центрального судебного района г.Тулы, оценив вышеуказанные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина Пасютина В.В. в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказана.
 
    Доводы жалобы Пасютина В.В., о том, что был нарушен порядок отбора биологического объекта (мочи), подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании специалист ФИО5 опровергла данные доводы, пояснив, что все материалы, направляемые на исследование представляются непосредственно лицом, которое управляло транспортным средством, после чего в присутствии данного лица биологический объект (моча) разливается в три стерильные баночки, которым присваивается номер и указывается фамилия этого лица.
 
    Суд учитывает также, что медицинское освидетельствовании Пасютина В.В. на состояние опьянения проведено ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» в соответствии с требованиями п. 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
 
    Заключение о нахождении Пасютина В.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом, при наличии у него клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта психотропного вещества, что согласуется с требованиями п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307\у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ № 1 от 10.01.2006 года.
 
    Оснований не доверять пояснениям специалиста и сомневаться в том, что химико-токсилогическое исследование проведено не в отношении биологического объекта, отобранного у Пасютина В.В., у суда не имеется.
 
    Остальные доводы Пасютина В.В. и его защитника Лобышевой Ю.Ю. направлены на субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о наличии в действиях Пасютина В.В. состава административного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
 
    Оценивая показания Пасютина В.В., позицию его защитника Лобышевой Ю.Ю., изложенных в судебном заседании, суд рассматривает их содержание, как версию стороны защиты и желание уйти от административной ответственности, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, показаниям свидетеля и пояснениям специалиста.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Пасютин В.В. совершил административное правонарушение в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, и мировой судья в своем постановлении правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания обоснованно учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    Размер административного наказания назначенного Пасютину В.В. соответствует нормам КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы от 2 июня 2014г. о привлечении Пасютина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна
 
    Судья О.А. Климова