Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-4127/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 21 августа 2014 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Лагуновой В.И.,
с участием представителя истца Печенкина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайсбанд П. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вайсбанд П.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки {Марка}. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята} г., полис {Номер изъят}, на условиях полного имущественного страхования. Страховая стоимость автомобиля 1 012 000 рублей. При заключении договора истцом была уплачена премия в размере 93 753 руб. 74 коп. В период действия договора страхования, а именно {Дата изъята} истец, управляя автомобилем, нарушил требования ПДД, в результате чего совершил наезд на препятствие. Данное ДТП было зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается справкой, выданной ГИБДД МО МВД России { ... }. О наступлении страхового случая 27.05.2014 г. истцом было заявлено в страховую компанию по риску КАСКО, переданы предусмотренные Правилами страхования документы, автомобиль представлен к осмотру. Согласно отчета об оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 833 526 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства, его восстановление экономически нецелесообразно, наступила конструктивная гибель ТС. Срок рассмотрения заявления истек 02.07.2014 г. В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату в размере действительной страховой стоимости транспортного средства за вычетом ликвидных остатков. Ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца размер материального ущерба в сумме 1 012 000 рублей, обязать при этом ответчика принять годные остатки, а также ключи и документы на автомобиль, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец Вайсбанд П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Печенкин М.В. поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил.
С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что автомобиль {Марка}, принадлежит на праве собственности Вайсбанд П.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Между Вайсбанд П.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята} г., полис {Номер изъят}, на условиях полного имущественного страхования. Страховая стоимость автомобиля 1 012 000 рублей. При заключении договора истцом была уплачена премия в размере 93 753 руб. 74 коп.
В период действия договора страхования, а именно {Дата изъята} истец, управляя автомобилем, нарушил требования ПДД, в результате чего совершил наезд на препятствие. Данное ДТП было зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается справкой, выданной ГИБДД МО МВД России { ... }.
{Дата изъята} истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок исполнения требований заявления истек 02.07.2014 г.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 в ред. от 30.10.2009 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По условиям договора добровольного страхования автомобиля автомобиль {Марка}, застрахованы риски АВТОКАСКО, соответственно, при возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату).
Поскольку в период действия договора страхования произошел страховой случай, Вайсбанд П.В. имеет право на получение страхового возмещения.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно экспертному заключению {Номер изъят} { ... } от 16.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 833 526 рублей.
Согласно п.9.3.1 Правил страхования ТС считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление превышают 65% от страховой стоимости ТС.
Согласно п.9.3.2 Правил страхования - страховая выплата при гибели ТС определяется в размере страховой стоимости за вычетом годных остатков, определенной независимой экспертной организацией.
Согласно п. 9.17.3 Правил страхования - страховая выплата, в случае уничтожения ТС, осуществляется в течение 25-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов.
Таким образом, материалами дела установлена конструктивная гибель транспортного средства, поскольку восстановительная стоимость ремонта автомобиля превышает 65% действительной стоимости ТС. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Учитывая, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65 % его страховой стоимости, принимая во внимание то, что автомобиль застрахован по КАСКО, а также размер ущерба, определенного экспертным заключением (данный размер ущерба ответчик не оспаривает), размер страховой суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 012 000 рублей.
При этом, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, суд считает необходимым обязать ответчика принять от истца годные остатки транспортного средства, ключи и документы на автомобиль.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в добровольном порядке в установленные сроки для выплаты страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения, нарушив право потребителя, требования истца о взыскании с ответчика в пользу Вайсбанд П.В. штрафа за невыполнение требований потребителя подлежат удовлетворению. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 508 500 рублей (1 012 000 рублей + 5 000 рублей : 2).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за услуги представителя уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП {Номер изъят} от 15.07.2014 г.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе норме.
Конституционно-правовой смысл положений, выявленный в названном Определении, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности спора, объем работы, проведенного по данному делу представителем истца, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, принимая во внимание требование разумности, а также отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать заявленные расходы в заявленной сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 13460 рублей (13260 руб. по требованию имущественного характера, 200 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вайсбанд П. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Вайсбанд П. В. страховое возмещение в размере 1 012 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 508 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., а всего в сумме 1 540 500 рублей.
Обязать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» принять от Вайсбанд П. В. годные остатки транспортного средства {Марка}, ключи и документы на указанный автомобиль.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 13 460 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2014 года.
Судья Е.А. Степанова