Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-2945/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу – судьи ФИО14.,
при секретаре судебного заседания – ФИО6,
с участием:
представителя истца - по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела
по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Фрунзе и 2-я Середская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес ФИО11 180 государственный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля истца – Мицубиси Лансер, государственный номер №, которым управлял ФИО7 Водитель автомобиля Мерседес ФИО11 180 государственный номер, №, нарушил 8.4 ПДД Российской Федерации. В действиях ФИО7 нарушений ПДД не установлено.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № №). Также ФИО8 дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис № №).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. ООО «ГарантСервис-ФИО5» был подготовлен отчет № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 185735 руб., также экспертом была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере 19750 рублей. Услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС составили 6000 рублей.
Признав происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 руб. в рамках прямого возмещения ущерба.
Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ДСАГО, составляет сумму в размере 85485 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО с предоставлением всех необходимых документов для осуществления выплаты. Однако до настоящего времени страховое возмещение истце не выплачено.
Исходя из этого, со ссылкой на. ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 17, 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:
85485 рублей - невыплаченное страхование возмещение по договору ДСАГО;
20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;
6000 рублей – судебные расходы по составлению автоэкспертного заключения;
10000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя;
20000 рублей – денежную компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 55306 руб., 6000 рублей – судебные расходы по составлению автоэкспертного заключения, 10000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя и 20000 рублей – денежную компенсацию морального вреда. Данные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Фрунзе и 2-я Середская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес ФИО11 180 государственный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля истца – Мицубиси Лансер, государственный номер №, которым управлял ФИО7
Факт ДТП и вина в данном происшествии ФИО8, нарушившего п.8.4 ПДД Российской Федерации, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованными в ходе судебного заседания.
В результате виновных действий ФИО8 принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № № ФИО8 дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис № №).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. ООО «ГарантСервис-ФИО5» был подготовлен отчет № 032, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 185735 руб., также экспертом была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере 19750 рублей. Услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС составили 6000 рублей.
Признав происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 руб. в рамках прямого возмещения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО с предоставлением всех необходимых документов для осуществления выплаты. Однако до настоящего времени страховое возмещение истце не выплачено.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТОКОМБИ ФИО5».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 157243 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18063 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ. Отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства.
Учитывая, что страховое возмещение, выплаченное года ООО СК «Цюрих» в размере 120000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением (120000 руб.) и фактическим размером ущерба (157243,10 руб.) на основании заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 37243 руб. 10 коп. с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля на основании судебной экспертизы в размере 18063 рублей. Это согласуется со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в абзаце 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Учитывая, что свои обязательства страховая компания не исполнила до настоящего времени, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения обоснованными и в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 500 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 20000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.
Учитывая, что ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не удовлетворило в добровольном порядке требования ФИО2 до настоящего времени, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.
Размер штрафа, исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 37243, 10 руб., УТС в размере 18063 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб., составит 27903 ((37243,10+18063+500):2) руб. 05 коп.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены соответствующим документом.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 5000 руб.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенной нормы с ответчиков в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 1859 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 37243 руб. 10 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 18063 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 27903 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Всего взыскать 94709 (девяносто четыре тысячи семьсот девять) руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) руб. 18 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ФИО15
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
