Решение от 21 августа 2014 года

№ 2-2666/2014                                                                                                              
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 августа 2014 года                                                                           город Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,
 
    с участием представителя истца Симоненко О.И. - Симоненко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Симоненко О.И. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Симоненко О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> (выезд на 3 продольную) <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и автомобиля МАН государственный регистрационный № произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля МАН государственный регистрационный № Долгачев П.Б. Владельцем автомобиля МАН государственный регистрационный № является Семисотнов Р.Г.
 
    Гражданская ответственность владельца виновного в ДТП автомобиля застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», в подтверждение чего был предъявлен страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее- ЗАО «МАКС»), что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности прибыл в офис ЗАО «МАКС», расположенный по адресу: <адрес> целью уведомить страховую организацию о наступившем страховом случае, но сотрудники ЗАО «МАКС» отказались принимать уведомление, основываясь на том, что не все документы, предоставленные им, заверены.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинны значительные механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение № №, а котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № составляет <данные изъяты> с учетом износа. Стоимость услуг независимого оценщика с учетом комиссии составила <данные изъяты> рублей.
 
    Соответственно, страховая сумма по полису ОСАГО серии № равна <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая то, что сумма восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> рублей на <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в добровольном досудебном порядке, по договоренности с истцом, получено с непосредственного виновника ДТП. Истец не имеет претензий к виновнику ДТП Долгачеву П.Б.
 
    Просит: взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Симоненко О.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» регистрационный номер № в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом износа), расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Симоненко О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Симоненко О.И. - Симоненко А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в установленном законом порядке о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
 
    Третье лицо Долгачев П.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Симоненко О.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и автомобиля МАН государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности Семисотнову Р.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения.
 
    Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля МАН государственный регистрационный № Долгачев П.Б.
 
    Гражданская ответственность владельца виновного в ДТП автомобиля застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», в подтверждение чего был предъявлен страховой полис ОСАГО серии №, о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступившем страховом случае, однако страховое возмещение Симоненко О.И. не выплачено до настоящего времени.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Техническая группа Авиан» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 20-28).
 
    Указанный отчёт выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном отчёте приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.
 
    Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется. Кроме того, представитель ответчика данное экспертное заключение не оспаривает.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Симоненко О.И. необоснованно лишилась страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита ответственности страховой компании.
 
    При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Симоненко О.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Симоненко О.И. штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2).
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17, 18, 19), расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10), расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
 
    Поскольку иск удовлетворён, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одной досудебной подготовке, в одном судебном заседании по делу, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Симоненко О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариальный тариф за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
 
    При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
р е ш и л :
 
    Иск Симоненко О.И. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Симоненко О.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариальный тариф за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: И.Г. Шушлебина
 
    СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: И.Г. Шушлебина