Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-1244/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Волжск 21 августа 2014 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Габдракиповой Э.Р., с участием прокурора Бузунова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидуллина Х.Р. к филиалу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»-Волжское ЛПУМГ о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Габидуллин Х.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом пятого разряда в автоколонне № автотранспортного средства филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»-Волжское ЛПУМГ.
Приказом №322-К от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из-за отсутствия у работодателя соответствующей работы необходимой в соответствии с медицинским заключением по п.8ч.1 ст.77 ТК РФ.
Решением Волжского горсуда от 11.06.2014г. был восстановлен в должности тракториста 5 разряда в автоколонне № автотранспортного средства филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»-Волжское ЛПУМГ.
ДД.ММ.ГГГГ он вновь был уволен из-за отказа работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением
Данное увольнение Габидуллин Х.Р. считает незаконным, так как ему не была предложена должность кладовщика, вакантная на момент первого увольнения.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» Роспотребнадзора.
Габидуллин Х.Р. просит суд восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Габидуллин Х.Р. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика на основании доверенности Изутова Н.В. исковые требования Габидуллина Х.Р. не признала, суду пояснила, что Габидуллин Х.Р. был уволен в связи с отсутствием подходящей для него работы, имеющиеся на момент увольнения истца вакантные должности ему противопоказаны по состоянию здоровья. Истцом за время отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности не представлен. При увольнении Габидуллину Х.Р. произведена соответствующая выплата в размере 36520 руб. с перечислением на его расчетный счет.
Помощник прокурора Бузунов Ю.В. дал заключение об обоснованности увольнения Габидуллина Х.Р. в связи с тем, что у работодателя отсутствовали вакантные должности, подходящие истцу по состоянию здоровья, нарушение процедуры увольнения не допущено.
Выслушав мнение участников судебного заседания, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Габидуллин Х.Р. с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»-Волжское ЛПУМГ в должности тракториста.
С ДД.ММ.ГГГГ Габидуллину Х.Р. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом №332-К от ДД.ММ.ГГГГ Габидуллин Х.Р. был уволен с занимаемой должности тракториста в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Решением Волжского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Габидуллин Х.Р. был восстановлен на работе в прежней должности.
Приказом №130-К от ДД.ММ.ГГГГ Габидуллин Х.Р. был отстранен от работы по состоянию здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ Габидуллин Х.Р. был ознакомлен с имеющимися вакансиями.(л.д.32).
Из имеющихся вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Габидуллин Х.Р. согласился с должностью слесаря по ремонту автомобилей в связи с имеющейся у него квалификацией, а также с должностями машиниста ТК и слесаря ремонтника, на которые квалификации и профподготовки у него нет.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Габидуллин Х.Р. отказался от предложенных ему вакансий слесаря по ремонту автомобилей, машиниста экскаватора, станочника широкого профиля, водителя автомобиля, уборщика служебных помещений по состоянию здоровья.
Приказом №139-к от ДД.ММ.ГГГГ Габидуллин Х.Р. был уволен с занимаемой должности по ч.1 п.8 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.
Данное увольнение суд находит законным, так как процедура увольнения соблюдена ответчиком.
В силу ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3, 4 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо наличие двух условий: медицинского заключения, в соответствии с которым выполняемая работа не подходит работнику, а также требуется, чтобы у работодателя не было соответствующей работы, на которую такого работника можно перевести.
Согласно заключения №215-н от ДД.ММ.ГГГГ ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» Роспотребнадзора Габидуллину Х.Р. противопоказана работа, связанная с воздействием значительных физических нагрузок, холодового фактора, вибрации, шума.
Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что у предприятия ответчика на момент увольнения Габидуллина Х.Р. не имелись вакантные должности соответствующие состоянию его здоровья.
Из предложенных Габидуллину Х.Р. вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он согласился на должность машиниста ТК, слесаря-ремонтника, оператора ГРС, слесаря по ремонту автомобилей.
Однако должности машиниста ТК, слесаря-ремонтника, оператора ГРС не могут выполняться истцом, так как для занятия данных должностей необходимо наличие специального профессионального образования, которое у истца Габидуллина Х.Р. отсутствует, что он и признает.
Должность слесаря по ремонту автомобилей, на занятие которой согласился истец ДД.ММ.ГГГГ и отказался ДД.ММ.ГГГГ не может им выполняться по состоянию здоровья, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ в ходе рассмотрения гражданского дела №2-176/14.
Таким образом, проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение Габидуллина Х.Р. по.п.8 ч.1 ст.78 ТК РФ произведено без нарушении норм Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований Габидуллина Р.Х. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Габидуллина Х.Р. к филиалу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Волжское ЛПУМГ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца с момента принятия в окончательном виде.
Судья: А.С.Гайнутдинова
В окончательном виде решение изготовлено 26 августа 2014 года
