Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2-1172/14
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волжск 21 августа 2014 года
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаповой М.Г. к Тухватуллиной Н.Н. о признании договора дарения недействительным,
 
Установил:
 
    Шигапова М.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ей на праве собственности. В феврале 2014 года из <адрес> к ней приехала дочь Тухватуллина Н.Н.. В течение двух месяцев она всячески входила к ней в доверие. Неоднократно просила, чтобы она на нее оформила свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ под предлогом, что оформит на дочь завещание, она обманным путем подписала договор дарения на квартиру. Об этом ей сообщила сама Тухватуллина Н.Н. после возвращения домой.
 
    В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной.
 
    Шигапова М.Г. просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>.
 
    В судебном заседании истица Шигапова М.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что когда к ней приехала ее дочь Тухватуллина Н.Н., к ним приходила ее соседка, которая предложила оформить дарственную на квартиру на дочь. Так как истице много лет, является инвалидом, она согласилась оформить дарственную. Дочь обещала за ней ухаживать. Ходили в регистрационную службу, где и оформили договор дарения. Ей сообщили, что заключается договор дарения. После оформления сделки дочь уехала к себе. Ни о каком завещании ответчица ей не говорила. Истица знала, что заключает договор дарения.
 
    Ответчица Тухватуллина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. В материалах дела также имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ответчица Тухватуллина Н.Н. просит дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с удаленностью места проживания, и отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель третьего лица Управление Федеральной Службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по РМЭ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще о чем в деле имеется расписка.
 
    Выслушав истицу, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шигапова М.Г. подарила Тухватуллиной Н.Н. квартиру по адресу: РМЭ, <адрес>.
 
    Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершен в письменной форме, подписан Шигаповой М.Г. и Тухватуллиной Н.Н. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ проведена регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 12-12-02/016/2014-337.
 
    В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Поэтому суд не усматривает каких-либо нарушений норм права при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как пояснила истица в судебном заседании основанием для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она считает то, что при заключении договора она считала, что ее дочь будет за ней ухаживать, но последняя уехала в <адрес>.
 
    К свидетельским показаниям Низамиевой Д.Р. и Гисматуллина Р.Г. суд относится критически, так как все обстоятельства о совершении сделки дарения, условиях и мотивах ее заключения, изложенные ими в ходе судебного заседания им известны только со слов истицы, что самой истицей не отрицалось.
 
    Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
 
    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
 
    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
 
    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
 
    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
 
    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
    Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
 
    Пунктом 4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после государственной регистрации прав по настоящему договору в Волжском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ одаряемая Тухватуллина Н.Н. становится собственником квартиры.
 
    В суде установлено, что договор дарения сторонами подписан собственноручно.
 
    Из копий дела правоустанавливающих документов установлено, что договор дарения Шигаповой М.Г. сдан на государственную регистрацию лично. При получении документов Шигаповой М.Г. выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Волжский» поступило заявление Шигаповой М.Г. о том, что Тухватуллина Н.Н. совершила мошенничество, а именно обманным путем убедила Шигапову М.Г. оформить договор дарения квартиры. Данным постановлением Шигаповой М.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Тухватуллиной Н.Н. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.
 
    Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что волеизъявление сторон при подписании договора было добровольным, смысл и содержание заключаемого договора дарения, его безвозмездность Шигаповой М.Г. были понятны, но одним условием у Шигаповой М.Г. было то, что свою дочь Тухватуллину Н.Н. одаривает с условием осуществления ухода за ней.
 
    Суд приходит к выводу, что заключая договор дарения, истица понимала предмет и основания, факт отчуждения принадлежащей ей квартиры. Оспариваемый договор дарения заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания его недействительными не имеется. Изложенный в договоре дарения текст, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.
 
    Суд приходит к выводу, что истица заблуждалась относительно мотива сделки, а не ее существа. То обстоятельство, что ответчица обещала осуществлять уход за истицей, не свидетельствует о заблуждении последней относительно существа сделки.
 
    Суд установил, что при составлении договора дарения, его подписании воля истицы была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры своей дочери Тухватуллиной Н.Н. На момент подписания договора дарения и впоследствии, вплоть до обращения в суд, отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора дарения квартиры. Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки истица действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.
 
    На основании изложенного суд не считает возможным удовлетворить исковые требования и признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Шигаповой М.Г. к Тухватуллина Н.Н. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд.
 
    Судья Тукманова Л.И.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 26 августа 2014 года.