Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-1075/14
Решение
Именем Российской Федерации
г. Волжск 21 августа 2014 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Носковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А.В., действующей в интересах Мельник В.С. к ОАО «САК «Энергогарант» в лице территориального филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - «Казаньэнергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ершова А.В., действуя в интересах Мельник В.С. обратилась в суд с иском к ОАО «САК» Энергогагарант» в лице территориального филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - «Казаньэнергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заявитель мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельник В.С. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, по страховым рискам <данные изъяты>) Страховая сумма по условиям договора установлена в размере <данные изъяты>, страховая премия уплачена в размере <данные изъяты> Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на 5км а/д Звенигово-Помары Звениговского района Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля марки №.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант» по полису КАСКО за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатило истцу стоимость устранения дефектов АМТС в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мельник В.С. обратился за независимой оценкой в Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс».
Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценки, истец понес расходы <данные изъяты>
Таким образом материальный ущерб истца составляет <данные изъяты>., <данные изъяты>.
Так как согласно акту о страховом случае страховое возмещение в неполном объеме выплачено истцу 14.10.2013г., размер неустойки начисленной в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» <данные изъяты>
В силу действующего законодательства сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, то есть размер неустойки не может превышать <данные изъяты>
Так как ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по страховой выплате, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Заявитель в иске указывает что в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, в связи с отказом ответчику выплатить истцу добровольно страховое возмещение он вынужден был обратиться в суд и понес расходы в виде оплаты юридических услуг юридического центра «Правозащитник 12» в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты> Истцу пришлось оформить нотариальную доверенность, расходы по оформление которой, составили <данные изъяты>
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ представитель истца просил суд:
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Мельник В.С. невыплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт ТС в размере <данные изъяты>., расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Мельник В.С. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
Мельник В.С. на рассмотрение дела не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мельник В.С. в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ,
Представитель истца Соколова В.Н., действующая по доверенности, после ознакомления с представленными Комбинированными Правилами Страхования автотранспортных средств, и с учетом до выплаченной суммы от требований в части взыскания ущерба в виде страхового возмещения, в том числе без учета износа отказалась, о чем судом вынесено определение. Другие требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Предоставили в адрес суда письменные возражения, из которых следует, что с истцом был заключен договор добровольного страхования, объектом которого явился имущественный интерес Истца, связанный с владением, пользованием застрахованным автотранспортным средством, на основании Комбинированных правил автотранспортных средств. Согласно данных правил, страховое возмещение по риску «Ущерб» определена следующим образом: «выплата либо на ремонт либо в денежной форме по калькуляции независимой оценочной организации», в соответствии с п.10.6. Правил в зависимости от естественного износа автотранспортного средства, узлов и деталей. Учитывая вышеизложенное, 30.07.2014г. платежным поручением №3237, ОАО «САК «Энергогарант» произвело истцу до выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> согласно экспертизы истца (20145,18-17570,54=2574,64). Учитывая выше изложенное, считали требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В дополнение предоставили заявление о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал принадлежащий ему автомобиль № по страховым рискам КАСКО (ущерб и хищение) на страховую сумму <данные изъяты> на срок 1 год в ОАО "Энергогарант", уплатив страховую премию в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на 5км а/д Звенигово-Помары Звениговского района Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля №
Как следует из определения инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>. а/д «Звенигово-Помары» Звениговского района, РМЭ, водитель Мельник В.С., управляя а/м №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждение переднего бампера, переднего фартука.
Истец обратился в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант» по полису КАСКО за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатило истцу стоимость устранения дефектов АМТС в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мельник В.С. обратился за независимой оценкой в Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс».
Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> За услуги оценки, истец понес расходы в сумме <данные изъяты>
Как следует по обстоятельствам дела, ответчик согласился с оценкой истца по сумме ущерба с учетом износа в сумме <данные изъяты>, произвел до выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 36 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Таким образом, по общему правилу страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, если иное не согласовано между сторонами и при этом у страхователя имелось права выбора способа расчета убытков.
Из представленных правил страхования автотранспортных средств (комбинированные), п.10.6. следует, что по настоящим правилам возмещение ущерба определяется в зависимости от естественного износа автотранспортного средства, узлов и деталей. Иных условий страховой полис не содержит.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие.
С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда истцу, как потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав, длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме и оценивает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, заявленную в иске.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Так как согласно акту о страховом случае страховое возмещение в неполном объеме выплачено истцу 14.10.2013г., довыплачено в период рассмотрения дела в суде, размер неустойки начисленной в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» <данные изъяты>
В силу действующего законодательства сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, то есть размер неустойки не может превышать <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений истца как потребителя, суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> От ответчика имеется заявление об уменьшении неустойки, небольшой размер недовыплаты, и выплата по заключению истца до вынесения судом решения, является основанием для снижения судом неустойки. Данное снижение суд считает допустимым, разумным. Справедливым, соразмерным нарушенному ответчиком обязательства.
За проведение оценки ущерба при предъявлении иска истец оплатил <данные изъяты>, так как требования удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела и заключение не имеет различия в стоимости ущерба с учетом износа, без учета износа.
Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил частично лишь после обращения истца в суд после продолжительного времени, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме уплаты штрафа.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с учетом обстоятельств по делу, подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований <данные изъяты>
Согласно части 1статьи 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии состатьей 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждено документально и расходов по оформлению доверенности.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, по делу, исходя из того, что требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя с учетом объема работы, проделанной представителем (составление иска, участие в подготовке, в судебном заседании) данную сумму суд считает разумной, соразмерной, в том числе с учетом сложности дела, и подлежащей взысканию.
Так как истец воспользовался правом защиты своих интересов через представителя, действующего по доверенности, расходы по оформлению доверенности также подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Ершовой А.В., действующей в интересах Мельник В.С. к ОАО «САК «Энергогарант» в лице территориального филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - «Казаньэнергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в лице территориального филиала ОАО САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» - Казаньэнергогарант» в пользу Мельник В.С. <данные изъяты> компенсацию морального вреда, неустойку <данные изъяты>., убытки, связанные с составлением отчетов по оценке ущерба <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в лице территориального филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - «Казаньэнергогарант» в бюджет городского округа «Город Волжск» в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.
Судья Емельянова Е.Б.
В <данные изъяты>
<данные изъяты>.
