Дата принятия: 21 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ дело № 2- 2432\14
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре Таркиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАА к ООО «Ц», о возмещении материального ущерба и убытков причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, о защите прав потребителя, третье лицо ЗАО «ГС»
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд, с иском к ответчику ООО «Ц», с требованием о взыскании материального ущерба причиненного ей в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 40 минут на пересечении ул. <адрес>.
Водитель Н В.Г. управлял автомобилем «Опель - Омега» гос. регистрационный номер №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Альмера» гос. регистрационный номер № под управлением Б А.А., нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Виновником ДТП признан Н В.Г., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Н В.Г. застрахована в ЗАО «ГС». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО « Ц», куда истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Ц» ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № № выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с чем истец не согласен, и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к оценщику М С.М.
Согласно заключению оценщика М С.М. от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 12-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» принадлежащего истцу, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 00 коп.
Истец просила взыскать с ответчика ООО «Ц» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., штраф, за неисполнение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
Ответчик ООО «Ц» возражает против иска, считает, что размер стоимости восстановительного ремонта истцом завышен. После обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года дополнительно к ранее выплаченной денежной сумме, перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., считает свои обязательства перед истцом исполненными. Отчет оценщика, представленный истцом в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик находит необоснованным, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Третье лицо ЗАО ГС», отзыв на иск не представило, представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки.
Истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности З А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 минут на пересечении ул. <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием истца и ответчика.
Водитель Н В.Г. управлял автомобилем «Опель - Омега» гос. регистрационный номер № при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Альмера» гос. регистрационный номер № под управлением Б А.А., нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Виновником ДТП признан Н В.Г., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно справки о ДТП (л.д. 29) виновником ДТП является ответчик Н В.Г..
Гражданская ответственность Н В.Г. застрахована в ЗАО «ГС». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО « Ц», куда истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Ц» ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № № выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с чем истец не согласен, и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к оценщику ИП М.
Согласно заключению оценщика М С.М. от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 12-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» принадлежащего истцу, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 00 коп.
В ходе судебного разбирательства, ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заключением оценщика, представленным истцом в обоснование заявленных требований, о размере причиненного ей материального ущерба.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, ответчик ООО «Ц» в судебное заседание не представил. До вынесения решения по делу ответчик платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительно, к ранее выплаченным денежным суммам, перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Представитель истца уточнил первоначально заявленные требования, в судебном заседании, с учетом произведенных ответчиком двух выплат, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта указанному в заключении оценщика (77441,72 – 46769.95-9590) с учетом износа автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Требование истца обосновано, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанный в заключении оценщика ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за задержку выплаты страхового возмещения.
Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, ответчик в установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, срок - 30 дней, не выплатил истцу страховое возмещение, не произвел выплату страхового возмещения в полном размере после обращения истца в суд с иском.
Просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> день, в связи с чем, размер неустойки равен: 1\75* (8.25%*120 000 руб.) х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.
Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик, при наступлении страхового случая, отказался в досудебном порядке выплатить истцу страховое возмещение, в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта автомобиля, который не превышает установленный Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер 120000 рублей. Истец в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля представил заключение оценщика, с чем ответчик не согласился, но не провел свою экспертизу и не оспорил заключение оценщика.
В судебном заседании установлено, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в заявленном им размере, необоснован, противоречит Правилам страхования. В связи с отказом в удовлетворении требований, потребитель был вынужден обратиться в суд. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требование истца, о взыскании с ответчика расходов, в сумме <данные изъяты> рублей понесенных на оплату услуг оценщика, обоснованы, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению
Требование истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, обоснованы, понесенные расходы подтверждены надлежащим образом исходя из времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Кроме того, с ответчика, в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Ц» в пользу БАА разницу, между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф, за отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «Ц» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Р областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме составлено 26 августа 2014 года.
Судья Шабанов В.Ш.
