Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-1748/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.08.2014г. г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Денисовой С.А.,
при секретаре Семёновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Антипова С.М. к ООО Страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
У С Т А Н О В И Л :
Антипов С.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомашин, а именно тягач <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, собствееником указанного ТС является Антипов С.М. и ТС <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2. На место ДТП были вызваны сотрудники отделения ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Топкинский», которые зафиксированы данное столкновение и признали виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ водителя ФИО1
В результате данного ДТП тягач <данные изъяты> получил видимые повреждения согласно справки ГИБДД, а именно лобового стекла, крыши, правое ветровое стекло, левого ветрового стекла, правого зеркала левого вида, левое стекло заднего вида, переднего бампера, решетки радиатора, левой двери, левой ступеньки, правой ступеньки, бензобак, панели управления, левой фары, правой фары, деформация кузова, рамы (по кругу), правого борта полуприцепа, левого борта полуприцепа, деформация рамы полуприцепа. Также сотрудники ГИБДД указали, что пострадавшая автомашина имеет скрытые повреждения.
В соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ Антипов С.М. заключил договора страхования транспортных средств с ООО СК «Согласие» в отношении ТС <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ТС <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» признаются события страховыми случаями имеющие признаки указанные в п.п. 3.1.1.1., а именно дорожно-транспортное происшествие (ДТП), возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в ПДД действующих в РФ на дату наступления страхового случая. На этом основании, а также следую п. 10.1 Правил заявление о наступлении страхового случая было подано ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровский региональный филиал, в связи с тем, что ДТП произошло не на территории Пензенской области. Заявление представитель страховщика принял, организовал осмотр пострадавшего транспортного средства. В последующем, пакет документов страхового дела, Кемеровский филиал направил в Пензенский филиал ООО СК «Согласие» для дальнейшего урегулирования страхового события. Пензенский филиал получив пакет документов страхового дела заявленное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения выгодопреобретателю по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527933 руб. 12 коп. и по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ 175978 руб. 88 коп.
Однако выплаченные суммы не удовлетворили страхователя, в связи с чем истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства марки <данные изъяты> и полуприцепа марки <данные изъяты> к ИП ФИО3, предупредив Страховщика об осмотре пострадавшего автотранспортного средства телеграммой.
ИП ФИО3 были составлены следующие отчеты: об оценке стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства марки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого сумма восстановительного ремонта составила без учета износа 1861 267 руб. 00 коп., на основании того, что действительная стоимость согласно договору страхования застрахованного имущества составляет 1710 360 руб. 00 коп. ИМ ФИО3 пришел к выводу, что застрахованное имущество восстанавливать экономически не целесообразно, рассчитав годные остатки в сумме 308000 руб. 00 коп. Также ИМ ФИО3 подготовил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного полуприцепа марки <данные изъяты> установил, что завод производитель техники KRONE не изготавливает платформы для реализации как запасная часть, в связи с чем, определить сумму восстановительного ремонта не представляется возможным. Сумма годных остатков полуприцепа согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 37000 рублей.
Согласно п. 11.1.10.1 Правил имущество признается конструктивно погибшим в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы.
Согласно вышеприведенным отчетам сумма недоплаченного страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 353666 руб. 88 коп. (881600-527933,12=353666,88) и по договору страхования № о ДД.ММ.ГГГГ составила 102421 руб. 12 коп. (278400-175978,88=102421,12), итого 456088 руб. 00 коп.
Просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: сумму страхового возмещения в размере 456088 руб. 00 коп., сумму за понесенный моральный вред – 5000 руб. 00 коп., сумму расходов затраченных на оплату экспертных услуг в размере 24000 руб. 00 коп., сумму расходов, затраченных на оформление доверенности 1000 руб. 00 коп; сумму расходов, затраченных на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Антипов С.М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Антонова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала иск Антипова С.М., ссылаясь на доводы, изложенные в нем, уточнив, что за проведение экспертиз просит взыскать 25000 руб.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зимин В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что поврежденное транспортное средство истцом использовалось в качестве грузового транспорта с целью экономической выгоды и извлечения прибыли, страховые риски, по которым увеличиваются, в связи с чем истец должен был об этом сообщить в страховую компанию, которая произвела бы перерасчет страховой премии по двум договорам, однако, истец этого не сделал.
Представитель третьего лица ООО «РОСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ Антипов С.М. заключил два договора страхования транспортных средств с ООО СК «Согласие» в отношении ТС <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ
В период действия договоров страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, а именно: в 19.00 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>-Иркутск 204 км. +-30 м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомашин, а именно тягач <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, собствееником указанного ТС является Антипов С.М. и ТС <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2. На место ДТП были вызваны сотрудники отделения ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Топкинский», которые зафиксированы данное столкновение и признали виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ водителя ФИО1
Как видно из материалов дела, Антипов С.М., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Заявление представитель страховщика принял, организовал осмотр пострадавшего транспортного средства. В последующем, пакет документов страхового дела, Кемеровский филиал направил в Пензенский филиал ООО СК «Согласие» для дальнейшего урегулирования страхового события. Пензенский филиал получив пакет документов страхового дела заявленное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения выгодопреобретателю по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527933 руб. 12 коп. и по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ 175978 руб. 88 коп.
Однако выплаченные суммы не удовлетворили страхователя, в связи с чем истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства марки <данные изъяты> и полуприцепа марки <данные изъяты> к ИП ФИО3, предупредив Страховщика об осмотре пострадавшего автотранспортного средства телеграммой.
За проведенную работу истцом было оплачено 25 000 руб. (л.д.10,52).
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составит 456088 руб. 00 коп.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.
С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Однако, в судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось стороной истца, что поврежденное транспортное средство использовалось истцом в качестве грузового транспорта с целью экономической выгоды.
Данное обстоятельство подтверждается и тем, что Антипов С.М. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.93).
Таким образом, в данном случае в пользу истца с ответчика не может быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец не является потребителем, а напротив использовал автотранспортное средство с целью извлечения прибыли и является индивидуальным предпринимателем.
В связи с этим же суд не может удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), расходы по оплате экспертного исследования в сумме 25000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 11.04.2014г. (л.д.10), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.04.2014г. (на 12500 руб.00 коп.), договором на оказание услуг по оценке от 11.04.2014г.(л.д.52) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.04.2014г. (на 12500 руб.00 коп.)
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, на основании договора на оказание услуг от 13.05.2014г. по представлению интересов, заключенного между Антиповым С.М. и Антоновой Е.В., истцом оплачены денежные средства в размере 15 000 руб.
Вместе с тем, с учётом обстоятельств конкретного дела, степени его сложности, количество участия представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с организации-ответчика в пользу истца – 5000 руб.
Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае, поскольку Антипов С.М. в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из количества и характера заявленных требований, а также размера присужденной истцу денежной суммы, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 7760,88 руб. руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК Согласие» ( г. Пенза, ул. Суворова, д. 111А, ИНН 7706196090, дата постановки на учет 14.05.2013г.). в пользу Антипова С.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место работы неизвестно): сумму страхового возмещения - 456088 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь) руб.00 коп.; расходы на оплату экспертиз – 25000 (двадцать пять тысяч) руб.00 коп.; расходы на представителя - 5000 (пять тысяч) руб.00 коп.; расходы по оформлению доверенности – 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.; а всего в пользу Антипова С.М. – 487088 (четыреста восемьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 7760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) руб.88 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено 26.08.2014г.
Судья С.А. Денисова
