Решение от 21 августа 2014 года

К делу № 2-1710/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
21 августа 2014 года                                                                 г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
 
    судьи Семенова Н.С.,
 
    при секретаре Сизовой Я.А.,
 
    с участием представителей: истца - Нискоромного Т.Н., ответчика - Курячей Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    30.11.2011 г., в районе пересечения улиц Индустриальная и Т.Масалова г. Новороссийска по вине водителя Мельникова Д.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21074», регистрационный номер В 232 ВН 93 (далее автомобиль «ВАЗ»), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «FREIGHTLINER Спринт», регистрационный номер М 670 ОТ 93, (далее автомобиль «Спринт»), принадлежащий на праве собственности Каширину В.А.Гражданская ответственность Мельникова Д.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило Каширину В.А. страховую выплату в размере 45 486.22 руб..
 
    Каширин В.А. обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Спринт», были причинены повреждения, восстановительная стоимость которых составляет 111 514.69 руб. Просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 028.47 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения работ (услуг), за период времени с 07 января по 07 апреля 2014 г., в размере 6 610.24 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также судебные расходы по делу в виде оплаты услуг: оценщика - 3 000 руб., нотариуса - 400 руб., представителя - 15 000 руб., а также понесенные по делу почтовые расходы в сумме 53.16 руб..
 
    В судебном заседании Нискоромный Т.Н. уточнил исковые требования Каширина В.А. и просил суд взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 746.52 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения работ (услуг), за период времени с 12 января 2012 г. по 21 августа 2014 г., в размере 54 540 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; судебные издержки по делу в виде оплаты услуг: оценщика - 3 000 руб., нотариуса - 400 руб., представителя - 15 000 руб. В обосновании требований представитель истца сослался на проведенную по делу судебную экспертизу, а также невыплату ответчиком страхового возмещения истца на протяжении трех лет, что причинило Каширину В.А. дополнительные нравственные страдания.
 
    Курячая Е.О. в судебном заседании признала требования истца в части и просила суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании разницы страховой выплаты, которую ответчик произвел 20.08.2014 г., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, неустойки и расходы истца на оплату услуг представителя просила уменьшить, полагаясь на усмотрение суда.
 
    Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования Каширина В.А.
 
    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 30.11.2011 г. в районе пересечения улиц Индустриальная и Т.Масалова г. Новороссийска по вине водителя Мельникова Д.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ», в результате которого был поврежден автомобиль «Спринтер», принадлежащий на праве собственности Каширину В.А., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, датированной 30.11.2011 г. и постановлением по делу об административной правонарушении, которым Мельников Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. Из названной справки следует, что гражданская ответственность водителя Мельникова Д.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб..
 
    В соответствии с заключением судебной экспертизы от 25.087.2014 г. №2524-14 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Спринтер», регистрационный номер С 670ОТ 93, с учетом износа автомобиля, составляет 98 233.14 руб..
 
    Поскольку указанное заключение было дано экспертом на основании судебного определения, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта основаны на исследовании поврежденного автомобиля, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно законности и обоснованности данного заключения, суд признает вышеназванное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» Каширину В.А. страховой выплаты в размере 45 486.22 руб. С учетом размера ущерба, причиненного Каширину В.А. повреждением автомобиля, ответчик обязан выплатить Каширину В.А. разницу между суммой ущерба и произведенной страховой выплатой, которая составляет 52 746.92 руб..
 
    Принимая во внимание, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» 20.08.2014 г. была произведена выплата Каширину В.А. 52 746.92 руб., что подтверждается платежным поручением №530665, требования истца в части взыскания невыплаченной суммы ущерба, подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 1 п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Как видно из письменной претензии Каширина В.А. истцом была направлено ОСАО «РЕСО-Гарантия» требование о выплате в течение семи дней со дня получения претензии разницы между произведенной страховой выплатой и суммой причиненного ущерба в размере 69 028.47 руб. Указанная претензия была получена адресатом 20.02.2014 г..
 
    Частью 3 п. 70 Правил ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Каширину В.А. часть страховой выплаты, подлежащей возмещению пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым исчислять размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период времени с 28.02.2014 г. по 27.08.2014 г., исходя максимального размера страховой выплаты, которая составляет 22 265.1 руб..
 
    Расчет: 120 000 х 173 (дня) х 0.013 х 8.25% = 22 265.1.
 
    В учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» до 11 000 руб.
 
    В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 указанного постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
 
    Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы вопросы подсудности, оплаты государственной пошлины, возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя, следовательно, в этой части применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Принимая во внимание, что нарушением ОСАО «РЕСО-Гарантия» прав потребителя Каширина В.А., последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по рассмотрению его заявления о выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, имело место в конце 2011 г. и только в августе 2014 г. Каширину В.А. была произведена страховая выплата в полном объеме, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате страхового возмещения в полном объеме после получения соответствующей претензии потребителя и всех необходимых для решения этого вопроса документов, суд признает несоблюдением ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке удовлетворения требований Каширина В.А.С учетом разъяснений, данный Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 8 000 руб..
 
    Расчет: (5 000 + 11 000) х 50% = 8 000 руб..
 
    Квитанцией-договором №602935 подтверждаются расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб. Расходы истца на оплату услуг нотариуса в сумме 400 руб. подтверждаются представленными суду письменными доказательствами. С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика указанные судебные расходы в полном объеме.
 
    Как видно из письменного соглашения об оказании юридических услуг и расписки, датированной 21.02.2014 г., Каширин В.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..
 
    Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несложности настоящего дела, объема работы представителя истца по данному делу, заключающейся, как в досудебном порядке урегулирования спора, так и участия в пяти судебных заседаниях по данном делу, суд признает разумными расходы Каширина В.А. на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..
 
    Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 400 руб..
 
    Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 440 руб..
 
    Расчет: 11 000 х 4% + 4 000 (требование неимущественного характера - моральный вред) = 4 440.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Каширина В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу:
 
    - Каширина В.А.: неустойку в размере 11 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 8 000 руб., судебные издержки в сумме 13 400 руб., а всего - 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) руб.;
 
    - в доход государства - государственную пошлину в размере 4 440 (четырех тысяч четырех сот сорока) руб..
 
    В остальной части исковые требования Каширина В.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                        Н.С.Семенов