Дата принятия: 21 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 г.Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Дзуцеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перкова Р. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по защите прав потребителей,
установил:
Перков Р.И. обратился с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» по защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указал, что 13 мая 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак ХХХХ и транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак ХХХХХХ под управлением Монахова А.А. В результате ДТП транспортному средству Форд Фокус были причинены механические повреждения. Страховая компания рассмотрела заявление и выплатила страховое возмещение 17274 рубля 33 копейки. Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением и обратился в ООО «Норма Вэст», где была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81047 руб. 40 коп. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 63773 рубля 07 копеек, неустойку в размере 5940 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке – 6000 рублей, моральный вред – 20000 рублей, штраф в размере 50%.
Стороны, извещены о явке в суд.
Истец и его представитель в суд явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что ими выплачена сумма в размере 69773 рубля 07 копеек, в связи с этим оснований для взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не имеется и просили применить в случае удовлетворения требований истца ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 13 мая 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 430 ТР 197 и транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак С 402 УТ 190 под управлением Монахова А.А.
В результате ДТП транспортному средству Форд Фокус были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.
Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 17274 рубля 33 копейки.
Не согласившись с размером произведенной выплатив истец обратился в ООО «Норма Вэст», оплатив стоимость экспертных услуг в размере 6000 рубле, где была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81047 руб. 40 коп.
11.08.2014 г. ответчик произвел доплату в размере 63733 руб. 07 коп – сумму страхового возмещения и 6000 рублей – расходы на экспертизу.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведения экспертизы не имеется.
В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме
Суд полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 3156 рублей 86 копеек. Суд исходил из конкретной суммы ущерба 63773 руб.07 коп., а не из 120000 рублей. (63773,07х8, 25%/75х45 дн.)
Размер взысканной истцу компенсации морального вреда суд определяет применительно к положениям ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" с учетом всех обстоятельств дела, и полагает снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей, так как усматривает, что именно действия истца привели к полной гибели транспортного средства, при этом истец знал о правилах страхования.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.
При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.
Суд считает, что заявленная в возмещению судебных расходов денежная сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, участвующих в деле, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг затраченное представителем на них время.
Рассматривая вопросов о разумности понесенных расходов, суд принимает во внимание объем выполненных представителем работ по договору, представление интересов и оказания юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении данного гражданского дела, в котором представитель истца принимал участие, объем подготовительных представителем истца процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, полагает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, в размере 3 000 рублей, что по мнению суда позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, считает, что заявленный штраф, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Перкова Р. И. неустойку в размере 3156 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, штраф в размере 500 рублей
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца
Судья Езерская Ж.А.
