Дата принятия: 21 августа 2014г.
дело № 2-4662/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года
Центральный районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Патрушева Ю.В.
при секретаре Семыколенных Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Бочарова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Оранта», Пузановой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого были автомобили ..., под управлением водителя Пузановой О.В., автомобиля ... под управлением водителя Д.С.И. и автомобиля ... под управлением истца.
В отношении водителя Пузановой О.В. был составлен административный протокол, она была привлечена к административной ответственности.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Оранта».
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО СК «Оранта», однако в приеме документов ему отказали, предложили обратиться через месяц.
Для определения стоимости размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Автоэкспертиза», согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151 734 рубля. Расходы за проведение экспертизы составили 10 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Оранта» страховое возмещение в размере 120 000 руб., моральный вред 10 000 руб., почтовые расходы 137,48 руб., расходы за оформление доверенности 949,20 руб., расходы за услуги представителя 5 537 руб.; с ответчика Пузановой О.В. 31 734 руб. за причиненный ущерб, за экспертизу 10 000 руб., за услуги представителя 1 463 руб., за оформление доверенности 250,80 руб., за услуги представителя 1 463 руб., по оплате госпошлины 1 152,02 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Представитель истца Иванов Н.В., действующая на основании доверенности, требования истца поддержал, уточнил, что поскольку ответчиком выплачено 120 000 рублей добровольно, данные требования не заявляет.
Представитель ООО СК «Оранта» Щербинин Е.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, суду пояснил, что истец с заявлением в страховую фирму не обращался, страховое возмещение выплачено сразу после получения искового заявления, считает, что моральный вред удовлетворению не подлежит.
Ответчик Пузанова О.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого были автомобили ... под управлением водителя Пузановой О.В., автомобиля ... под управлением водителя Д.С.И. и автомобиля ... под управлением истца л.д.8-9.
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем Пузановой О.В., доказательств того, что виновность в ДТП ответчиком Пузановой О.В. оспаривалась, в материалы дела не представлено л.д.11.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что виновником ДТП следует считать водителя Пузанову О.В.
В судебном заседании также установлено, что на момент совершения ДТП имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между собственником автомобиля ... и ООО СК «Оранта» л.д.8.
Доказательством того, что истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, является представленное в материалы дела заявление с почтовым уведомлением, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ л.д.12, 13.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, от ответчиков не поступило.
Согласно отчета, произведенного ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151 734 руб. л.д.22-48.
При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу расчет причиненного ущерба автомобилю истца согласно истцом представленных отчетов.
Учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., суд считает, что страховое возмещение со страховой компании подлежит взысканию в размере 120 000 руб.
Поскольку в материалы дела представлена копия платежного поручения на сумму 120 000 рублей, представителем ответчика требование о взыскании страхового возмещения в судебном заседании не поддержано, суд считает, что оставшуюся сумму причиненного истцу ущерба следует взыскать с причинителя вреда Пузановой О.В. ( 151 734 руб. – 120 000 руб. = 31 734 руб.).
Размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца составляет 79,1% и 20,9% в отношении ответчиков, в связи с чем суд распределяет судебные расходы пропорционально данному соотношению.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд не усматривает вины ответчика в причинении истцу вреда, наличие у Бочарова В.Н. негативных переживаний по поводу невыплаты страхового возмещения до обращения в суд, поскольку доказательств обращения в страховую компанию до обращения в суд не представлено, а потому оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как видно из представленных доказательств, истец понес расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., за юридические услуги 7 000 рублей, за оформление доверенности 1 200 руб., почтовые расходы 137,48 руб., при этом удовлетворенная часть исковых требований составляет в процентном отношении у ответчиков соответственно 79,1% и 20,9%.
С учетом существа спора суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. с каждого из ответчиков, расходы за проведение экспертизы 7 910 руб. и 2 090 руб., за оформление доверенности 949,20 руб. и 250,80 руб.
Государственная пошлина подлежит взысканию с Пузановой О.В. в пользу истца в размере 1 152,02 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Оранта» в пользу Бочарова В.Н. за услуги представителя 2 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 7 910 рублей, за оформление доверенности 949 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 137 рублей 48 копеек, а всего 10 996 ( десять тысяч девятьсот девяносто шесть ) рублей 68 копеек.
Взыскать с Пузановой О.В. в пользу Бочарова В.Н. 31 734 рубля причиненного ущерба, расходы за проведение экспертизы 2 090 рублей, за услуги представителя 2 000 рублей, за оформление доверенности 250 рублей 80 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 1 152 рубля 02 копейки, а всего 37 226 ( тридцать семь тысяч двести двадцать шесть ) рублей 82 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска течение месяца.
Судья:
