Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2-4635/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года                                г. Омск
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЖЭУ 5» о признании незаконными предписание Государственной инспекции труда Омской области,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания инспектора по труду. В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по Омской области Ковинской Е.Ю. вынесено предписание № № в отношении директора ООО «ЖЭУ 5» Ветровой С.В.. В соответствии с предписанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести следующие мероприятия: всех работников организации ознакомить с Правилами внутреннего трудового распорядка (под роспись) согласно требованиям ст. 68 Трудового кодекса РФ; в трудовом договоре с работником КАВ в разделе условия оплаты труда указать районный коэффициент (15%), согласно требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ; в организации провести внеплановый инструктаж по охране труда с кровельщиками, связанный с рассмотрением обстоятельств и причин несчастного случая с КАВ Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полагает, что в нарушение указанных норм, распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесено в отношении ОАО «Левобережье». В пункте 11 распоряжения указан перечень документов, которые необходимо предоставить для проверки ОАО «Левобережье». Последующие решения государственного инспектора труда: акт проверки протокол об административном правонарушении, предписание, постановление о назначении административного наказания вынесены в отношении ООО «ЖЭУ 5» директора Ветровой С.В.. Таким образом, государственным инспектором труда грубо нарушены требования части 1 статьи 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.    Распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки вынесено в отношении ОАО «Левобережье», вручено — ЗАО «УК «Левобережье», акт проверки, протокол, предписание, постановление вынесены в отношении директора ООО «ЖЭУ 5» Ветровой С.В.    Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Омской области Писаревым С.М. нарушен порядок организации проверки ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении ненадлежащего лица. Распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки ООО «ЖЭУ 5» отсутствует. При проведении проверки и вынесения предписания, государственный инспектор труда не запросил для ознакомления правила внутреннего трудового распорядка, трудовые договоры работников, в которых отсутствует по мнению государственного инспектора труда районный коэффициент (15%), согласно требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ; документы о проведении внепланового инструктажа по охране труда с кровельщиками, связанный с рассмотрением обстоятельств и причин несчастного случая с КАВ Все работники ООО «ЖЭУ 5» при приеме на работу в обязательном порядке ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка (под роспись) в листе согласования приема на работу (листы согласования приложены к настоящей жалобе). В соответствии с пунктом 2.1.4 трудового договора заключенного ООО «ЖЭУ 5» с КАВ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. На основании заключенного трудового договора КАВ ежемесячно выплачивался предусмотренный законодательством 15 % районный коэффициент. Указанное обстоятельство подтверждается расчетными листками ООО «ЖЭУ 5» в отношении КАВ (расчетные листки приложены к настоящей жалобе). Внеплановый инструктаж по охране труда кровельщиков в ООО «ЖЭУ 5» проведен ДД.ММ.ГГГГ (копия журнала проведения инструктажа). Просит признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда в Омской области Ковинской Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
        В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ 5» Бережная О.И., заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что считает указанное предписание незаконным по причине того, что отсутствует распоряжение о проверке ООО «ЖЭУ 5», а так же то, что государственный инспектор труда не ознакомился с документами при вынесении предписания. Требование государственного инспектора труда об указании в трудовом договоре условие о районном коэффициенте 15%, согласно требованиям ст. 57 ТК РФ выполнены, при этом пояснила, что несмотря на отсутствие в договоре районного коэффициента ООО «ЖЭУ 5» данное условие соблюдало, указанные суммы работнику выплачивались в полном объеме, что подтверждается расчетными листками.
 
        В судебном заседании представитель ГИТ в Омской области Ковинской Е.Ю., участия не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
        Заинтересованное лицо КАВ пояснил, что с правилами внутреннего трудового распорядка был ознакомлен при принятии на работу. После несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с инструкцией по охране труда. Претензий по начислению работодателем заработной платы не имеет.
 
        Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.
 
    В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда (правовые, по охране труда) осуществляет надзорно-контрольную деятельность, в том числе вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
 
    Государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно-контрольной деятельности обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органов и должностных лиц органов федеральной инспекции труда.
 
    Статья 359 ТК РФ устанавливает независимость государственных инспекторов труда при осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, которые являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов, должностных лиц и руководствуются только Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.
 
    Из ч.1.ст.83 ТК РФ и, учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные ст.ст. 356, 357 ТК РФ, следует, что государственный инспектор вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно – правовым способом – посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
 
    В соответствии со ст. 361 ТК РФ вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЖЭУ 5» зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.08.2013г. Адрес места нахождения юридического лица: <адрес> (л.д. ).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. с кровельщиком ООО «ЖЭУ 5» КАВ произошел несчастный случай на производстве (л.д.28).
 
    В связи с произошедшим Государственной инспекцией труда в Омской области проведена внеплановая проверка в отношении юридического лица - ООО «ЖЭУ 5».
 
    По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по Омской области вынесено предписание № № в отношении директора ООО «ЖЭУ 5» Ветровой С.В.. В предписании указано о необходимости устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, до ДД.ММ.ГГГГ года, в частности: 1.всех работников организации ознакомить с Правилами внутреннего трудового распорядка (под роспись) согласно требованиям ст. 68 Трудового кодекса РФ; 2. в трудовом договоре с работником КАВ в разделе условия оплаты труда указать районный коэффициент (15%), согласно требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ; 3. в организации провести внеплановый инструктаж по охране труда с кровельщиками, связанный с рассмотрением обстоятельств и причин несчастного случая с КАВ (л.д. 6 – 7).
 
    Как установлено в судебном заседании КАВ является работником ООО «ЖЭУ5» со ДД.ММ.ГГГГ. Работает кровельщиком. (л.д. 27).
 
        При этом, согласно копии распоряжения (приказа) о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленного представителем ОАО «ЖЭУ 5», было постановлено провести проверку в отношении ОАО «Левобережье» (л.д. 17 – 29).
 
        Далее, согласно акту № №, ДД.ММ.ГГГГ проверка была проведена в отношении ООО «ЖЭУ 5». (л.д. 20 – 22).
 
    Последующие протокол, предписание, постановление вынесены в отношении директора ООО «ЖЭУ 5» Ветровой С.В. (л.д. 17).
 
        В деле об административном правонарушении поступившем в суд из государственной инспекции труда имеется распоряжение аналогичное представленному заявителем (дата и номер совпадают), при этом в графе наименование юридического лица в отношении которого планируется проверка кроме ОАО «Левобережье» рукописным тексом дописано - «ООО ЖЭУ 5», при этом адрес юридического лица не указан. Далее в запросе в ОАО «Левобережье» о предоставлении материалов также рукописным текстом добавлена запись ООО «ЖЭУ 5», адрес юридического лица не указан. В распоряжении и в запросе документы и информация запрошена только в отношении ОАО «Левобережье». Из пояснений представителя заявителя следует, что распоряжение в отношении ООО «ЖЭУ 5» к ним не поступало. На распоряжении о проведении проверки в ОАО «Левобережье» стоит входящий указанной организации. Поскольку заявителем представлено распоряжение без указания проверки в отношении ООО «ЖЭУ 5» очевидно, что данная запись произведена значительно позже, что свидетельствует о том, что распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «ЖЭУ 5» ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, в связи с чем суд признает доводы заявителя об отсутствии распоряжения о проведении проверки ООО «ЖЭУ 5» обоснованными.
 
        В соответствии с части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Пунктом 3 части 2 статьи 14 Федерального закона установлена обязанность указания в распоряжении или приказе о проведении проверки наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 20 Федерального закона, к грубому нарушению закона относится нарушение требования предусмотренного частью 1 статьи 14 данного Закона, а именно проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Поскольку судом установлено, что распоряжение о проведении проверки в отношении юридического лица ООО «ЖЭУ-5» отсутствовало, следует, что проверка проведена с грубым нарушением требований предусмотренных названным выше Федеральным законом, в связи с чем не могут являться доказательствами нарушения ООО «ЖЭУ 5» обязательных требований.
 
        Кроме того, нарушений в ООО «ЖЭУ 5» трудового законодательства, указанных в пункте один и три предписания не имелось.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
 
        Судом установлено, что при заключении трудовых договоров работники организации под роспись были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка. Данные обстоятельства следуют из листов согласования приема на работу, которые были представлены в судебное заседание. (л.д. 30,41, 42 – 125).
 
    Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ЗВС, ЗАА, являющиеся работниками ООО «ЖЭУ 5» пояснили, что при заключении трудового договора с правилами внутреннего распорядка были ознакомлены под роспись.
 
        При этом, в деле об административном правонарушении имеется только копия правил трудового распорядка, других доказательств свидетельствующих о том, что работники организации не были ознакомлены с правилами не имеется.
 
        Кроме того, как видно из журнала регистрации инструктажа, с кровельщиками КАВ, СНБ, ЗВС ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый инструктаж по причине производственной травмы (л.д. 39).
 
        Таким образом, установлено, что на момент вынесения предписания ДД.ММ.ГГГГ. нарушения указанные в пунктах 1 и 3 отсутствовали.    
 
        ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ООО «ЖЭУ 5» (работодатель) и КАВ (работник), по условиям которого работник КАВ обязуется выполнять лично работу по профессии кровельщик 4 разряда. В договоре отсутствуют в разделе условия оплаты труда указание на районный коэффициент – 15%. (л.д. 27 – 29).
 
    Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
 
        Как следует из расчетных листков ООО «ЖЭУ 5» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в графе «начислено» - указан районный коэффициент – процент оплаты 15% (л.д. 31 – 38).
 
        Из представленного в судебное заседание дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что трудовой договор с КАВ дополнен пунктом, в котором обозначен районный коэффициент 15% (л.д. ).
 
        Таким образом, данный пункт предписания ООО «ЖЭУ 5» выполнен.
 
        Принимая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что отсутствие распоряжения является самостоятельным основанием признания проверки незаконной, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ЖЭУ 5» о признании предписания инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным.
 
        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного директору ООО «ЖЭУ 5» Ветровой С.В.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                     Е.С.Марченко