Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Вишневской С.С.,
при секретаре Сендажы А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному предприятию г. Владивостока «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – МП «ВПАТП № 3») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МП «ВПАТП № 3», указав в обоснование своих требований, что она на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была неправомерно уволена с занимаемой должности. На основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена в занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена и выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Ссылаясь на требования ст. 236 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований о компенсации морального вреда прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, однако, судебная повестка, направленная по месту регистрации истца, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и, с учётом положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, при этом не оспаривала фактических обстоятельств дела, просила суд применить срок исковой давности.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит к числу принципов правового регулирования трудовых отношений - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МП «ВПАТП № 3».
Приказом МП «ВПАТП № 3» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.
Согласно решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена в должности бухгалтера МП «ВПАТП № 3» с ДД.ММ.ГГГГ года, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп.. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Расчет денежной компенсации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем компенсация в размере <данные изъяты> коп., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Обсуждая доводы представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд учитывает требования ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Между тем по настоящему делу установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена на работе, с иском в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в сроки установленные действующим законодательством.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора и расписки, расходы истца за оказание юридических услуг по делу составили <данные изъяты> руб. Вместе с тем, с учетом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета. С учетом данных требований закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального предприятия <адрес> «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с муниципального предприятия <адрес> «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: С.С.Вишневская
