Решение от 21 августа 2014 года

№ 12-1292/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда ФИО9 Ярошева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ФИО12» Сазонкиной ФИО10 на постановление Государственной инспекции труда в ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Государственной инспекцией труда в ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № № генеральный директор ООО «ФИО14» Сазонкина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Сазонкина И.В. с указанным постановлением не согласилась, ее представителем подана жалоба, в которой указано, что основанием для привлечения Сазонкиной И.В. к административной ответственности послужило то, что п.9.4 Положения об оплате труда работников ООО «ФИО15» были установлены не конкретные даты выплаты, а временной промежуток, в который возможны выплата той или иной части заработной платы: аванс до 30 числа текущего месяца и оставшаяся часть заработной платы до 15 числа месяца следующего за отчетным. Однако данное нарушение было незамедлительно устранено, Положение об оплате труда работников ООО «ФИО16 приведено в соответствие со ст. 136 ТК РФ. ООО «ФИО17» в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, на счету юридического лица в спорный период отсутствовали денежные средства. Однако генеральным директором ООО «ФИО18» был получен займ, за счет данных денежных средств была осуществлена выплата заработной платы за март 2014 г. – ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за весь месяц, а также за апрель 2014 г. – ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за весь месяц. Данные обстоятельства подтверждают принятие генеральным директором ООО «ФИО19» всех мер к погашению задолженности по заработной плате работникам юридического лица и соответственно отсутствие его вины в нарушении законодательства о труде и об охране труда. Полагает, что в данном случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, жалоб от работников предприятия не поступало. Постановление о назначении административного наказания нарушает права Сазонкиной И.В., поскольку незаконно возлагает на нее обязанность по уплате штрафа. Просит признать постановление №№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.
 
    Защитник Сазонкиной И.В. – Виничук В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, пояснила, что на момент возбуждения дела нарушения имели место, но до вынесения постановления все нарушения были устранены и ДД.ММ.ГГГГ об этом было сообщено в прокуратуру. Также об этом сообщалось инспектору ГИТ в ФИО20, однако учтено не было.
 
    Представитель ГИТ в ФИО21 - Непомнящий А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что об устранении нарушений в ГИТ в ФИО22 сообщено не было. Кроме того, заработная плата выплачивалась работникам ООО «ФИО23» с нарушениями, имела место задержка выплат, в нарушение ст. 236 ТК РФ, компенсация за задержку выплат произведена не была, следовательно, были нарушены конституционные права работников данной организации.
 
    Представитель Приморской транспортной прокуратуры Бородкин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку постановление является законным и обоснованным. На момент проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ФИО24» Сазонкинйо И.В. нарушения были, что не оспаривается. При этом данные нарушения были устранены, т.к. прокуратурой был принесен протест. Правонарушение по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, т.к. нарушены конституционные права граждан. В Положении об оплате труда ООО «ФИО25» указано, что аванс выплачивается до 30 числа текущего месяца, т.е. работник может получить первую часть заработной платы 29 числа, что является нарушением.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба представителя Сазонкиной И.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются защита прав и интересов работников и работодателей, а одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением (ст. 2 ТК).
 
    В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
 
    Статьёй 130 ТК РФ в качестве одной из основных гарантий по оплате труда работников установлены сроки и очерёдность выплаты заработной платы, ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством, коллективным договором.
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Статьей 22 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели…. принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
 
    Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Таким образом, данная норма, как следует из ее содержания, представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.
 
    Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Приморской транспортной прокуратурой в рамках осуществления надзора за соблюдением прав граждан на оплату труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ в ООО «ФИО26», в результате которой установлено, что требования Трудового кодекса РФ, регламентирующие вопрос выплаты заработной платы, в ООО «ФИО27» выполняются ненадлежащим образом, а именно: п.9.4 Положения об оплате труда работников ООО «ФИО28» заработная плата на предприятии выплачивается два раза в месяц – аванс до 30 числа текущего месяца и оставшаяся часть заработной платы до 15 числа месяца следующего за отчетным, т.е. данным Положением установлены не конкретные даты выплаты, а временной промежуток, в который возможна выплата той или иной части заработной платы; в нарушение ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы за март-апрель 2014 г. произведена один раз в месяц – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
 
    Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 
    Факт нарушения генеральным директором ООО «ФИО29» Сазонкиной И.В. законодательства о труде при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Положением об оплате труда работников ООО «ФИО30», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ г., платежными поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., списками перечисляемой в банк зарплаты, приказом о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., Уставом ООО «ФИО31» (с изменениями), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, кроме того, данные факты не оспаривались в судебном заседании.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Довод защитника Сазонкиной И.В. о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, суд признает несостоятельным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст.5.27 КоАП РФ посягает на установленные государством гарантии трудовых прав и свобод граждан и влечет за собой существенное нарушение прав и интересов работников.
 
    Отсутствие жалоб со стороны работников, принятие мер к погашению задолженности по заработной плате, а также отсутствие вредных последствий не влияет на степень опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу, также данные обстоятельства не являются основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, учитываются при назначении наказания.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей назначено генеральному директору ООО «ФИО32» Сазонкиной И.В. в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом допущенных нарушений и вины должностного лица.
 
    В связи с чем, оснований для отмены постановления Государственной инспекции труда в ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении генерального директора ООО «ФИО34» Сазонкиной И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу представителя Сазонкиной ФИО35 на постановление Государственной инспекции труда в ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без удовлетворения.
 
    Постановление Государственной инспекции труда в ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении генерального директора ООО «ФИО38» Сазонкиной ФИО39 оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в ФИО40 суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья Ленинского районного
 
    суда ФИО41 Н.А.Ярошева