Решение от 21 августа 2014 года

    Судья – Дворников Н.Л. Дело № 12-2496 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    21 августа 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Соларева < Ф.И.О. >7 – адвоката по ордеру < Ф.И.О. >4 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2013г.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2013г. Обруч < Ф.И.О. >8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    В жалобе представитель Соларева < Ф.И.О. >9. – адвоката по ордеру < Ф.И.О. >4 просит постановление судьи отменить, указывая, что постановление суда первой инстанции необоснованно, вынесено без извещения потерпевшего Соларева < Ф.И.О. >10 а также указывается, что судьей назначено чрезмерно мягкое наказание. К жалобе также приложено ходатайство с просьбой о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку его копия была получена только 16 июля 2014г.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.
 
    Согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление суда вынесено 16 апреля 2013 года. Копия постановления была получена представителем потерпевшего по делу 15 июля 2014г., о чем на справочном листе дела имеется отметка. Иных сведений о более раннем направлении в адрес потерпевшего копии постановления суда и ее получении в деле не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что жалоба представителя Соларева < Ф.И.О. >11. – адвоката по ордеру < Ф.И.О. >4, поступившая в районный суд 22 июля 2014г., подана в суд в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, <...>г. в 17:15ч. водитель Обруч < Ф.И.О. >12 управляя автомобилем <...> <...>, при выезде со двора дома <...> по <...> при повороте налево в сторону <...>, не уступила дорогу и допустила столкновение с мопедом <...> б/н под управлением водителя Соларева < Ф.И.О. >13 двигавшегося по <...> в сторону <...>. В результате ДТП Солареву < Ф.И.О. >14 согласно заключению эксперта, причинены телесные повреждения – вред здоровью средней тяжести.
 
    Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение нарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и иные значимые обстоятельства.
 
    Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Обруч < Ф.И.О. >15 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а также не оспаривается самим правонарушителем.
 
    Вместе с тем, при назначении наказания в виде административного штрафа, суд первой инстанции не учел характер совершенного административного правонарушения, а также сослался на возмещение вреда потерпевшему, однако материалами дела это не подтверждается.
 
    Кроме того, судебное заседание проведено без извещения потерпевшего по делу, что является грубым нарушением его прав и интересов.
 
    Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с правовыми положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
 
    Однако, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие уведомление Соларева < Ф.И.О. >16 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
 
    Учитывая вышеизложенное, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2013г. подлежит отмене, как вынесенное с грубым нарушение норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное решение.
 
    Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2013 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Судья
 
    Краснодарского краевого суда: