Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-1463/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2014 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Балашовой С.В.;
с участием:
представителя истца Червенко А.А., действующей на основании доверенности №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Орловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1463/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» к Пикулевой Г.А., Пикулеву В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее-истец, ООО «УКС») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Пикулевой Г.А., Пикулева В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Исковые требования обосновало тем, что ответчики, проживая по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем их задолженность перед управляющей компанией ООО УК «Ареола» составила <данные изъяты>. По договору цессии право требования взыскания с ответчиков указанной задолженности перешло к ООО «УКС». Поскольку до настоящего времени ответчики свою задолженность не погасили, проси имеющийся долг взыскать с них солидарно. Также просит взыскать с ответчиков в счет возмещения понесенных судебных расходов государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчики Пикулева Г.А., Пикулев В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались заказной почтой по месту жительства (регистрации). Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.
Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного п.36 Правил оказания услуг почтовой связи и п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует об надлежащем извещении ответчиков о проведении судебного разбирательства, что, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Червенко А.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ареола» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее-МКД).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Ареола» и уполномоченным представителем дома был заключен договор управления МКД (далее-договор управления), по условиям которого ООО «Ареола» приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД; предоставлению коммунальных услуг, путем заключения договоров от своего имени, за счет средств собственников с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, и с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.
По договору управления (п.3.1), получателем платы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги является ООО УК «Ареола».
В силу п.8.3 договора управления ООО УК Ареола» имеет право в судебном порядке требовать от жильцов и собственников помещений МКД погашения задолженности в случае несвоевременного внесения ими платежей за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.
Согласно представленному в деле расчету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ареола» по адресу: <адрес> было предоставлено жилищно-коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период времени ООО УК «Ареола» не получила.
Представленный в деле расчет стоимости предоставленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> жилищно-коммунальных платежей соответствует ст.154 ЖК РФ, составлен с учетом установленных тарифов и количеству зарегистрированных на период образования задолженности лиц (поквартирная карточка), арифметически верен, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу данного решения.
Из материалов дела следует, что в период образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) квартира по адресу: <адрес> находилась в муниципальной собственности и ответчики Пикулева Г.А., Пикулев В.В. проживали в ней на условиях договора социального найма.
Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, переход к ответчикам Пикулевой Г.А., Пикулеву В.В. права общей долевой собственности на квартиру был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
На момент рассмотрения дела ответчики продолжают быть зарегистрированными по адресу: г<адрес>
Пункт 1 ст.153 ЖК РФ устанавливает обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг предъявлено за период, в течение которого Пикулева Г.А., Пикулев В.В. проживали в квартире на условиях договора социального найма.
Порядок взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг регламентирован ст.т.67,69 ЖК РФ, согласно которым наниматель и члены его семьи имеют равные обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, учитывая, что на момент образования задолженности Пикулева Г.А. и Пикулев В.В. были зарегистрированы и проживали на условиях социального найма по адресу: <адрес> на ответчиках лежит солидарная обязанность оплатить потребленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
По договору уступки права (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> перешло от ООО УК «Ареола» к ООО « УКС».
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Передача управляющей организацией ООО УК «Ареола» истцу на договорных условиях права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных не запрещена законом и не противоречит положениям ст.388 ГК РФ.
Таким образом, требование ООО «УКС» о взыскании с ответчиков Пикулевой Г.А., Пикулева В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере и за указанный промежуток времени является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку принцип солидарной ответственности должников в действующем гражданском процессуальном законодательстве не предусмотрен, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» к Пикулевой Г.А., Пикулеву В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с Пикулевой Г.А., Пикулева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
. Взыскать с Пикулевой Г.А., Пикулева Вячеслава Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Справка: мотивированная часть решения изготовлена 02.09.2014 года.
Судья С.В.Балашова
