Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-1352/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» августа 2014 года с. Айкино
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,
с участием:
представителя ответчика Пилипейко Т.В., адвоката Попова В.А. представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер>,
с извещением:
представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний России»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний России» к Пилипейко Т. В. о взыскании денежных средств по договору подряда <Номер> от <Дата> на выполнение строительно-монтажных работ в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от <Дата> в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, и госпошлины при подаче иска в суд в сумме ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний России» обратилось в суд с исковым заявлением к Пилипейко Т.В. о взыскании денежных средств по договору подряда <Номер> от <Дата> на выполнение строительно-монтажных работ в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от <Дата> в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, и госпошлины при подаче иска в суд в сумме ... рублей.
Представитель истца Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний России» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В суд, от представителя истца Захаровой О.В. действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика размера неустойки в сумме ... рублей ... копеек, и размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек, и рассмотрении иска без участия представителя.
Ответчик Пилипейко Т.В. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения иска неоднократно извещалась судебными повестками, которые вернулись с пометками «за истечением срока хранения».
В связи с неизвестностью места жительства ответчика Пилипейко Т.В. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначил представлять интересы ответчика Пилипейко Т.В. адвоката Усть-Вымской коллегии адвокатов и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пилипейко Т.В.
Представитель ответчика Пилипейко Т.В. - адвокат Попов В.А., привлеченный судом для представления интересов ответчика, с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме.
Заслушав представителя ответчика Пилипейко Т.В., адвоката Попова В.А., проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Ст. 310 ГК РФ предусматривает общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, что само по себе направлено на обеспечение прав и законных интересов всех сторон обязательства
В соответствии со ст. 740 ГК РФ истец и ответчик заключили Договор подряда <Номер> от <Дата> из которого следует, что ФГУП «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний России», именуемое «Генеральным подрядчиком» в лице ВрИО директора С., действующего на основании Устава и приказа <Номер> от <Дата> г., с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель Пилипейко Т. В., в дальнейшем «Подрядчик», в лице Н., действующего на основании доверенности от <Дата> заключили Договор, по которому подрядчик обязуется, в установленный срок - <Дата> г., по заданию генерального подрядчика своими силами и средствами из собственных материалов выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт здания ПКТ (1 этаж) ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК <Адрес>», расположенному по адресу: <Адрес>.
Принятые на себя обязательства, ответчик Пилипейко Т.В. не выполнила, в связи с чем, суд считает, что требования ФГУП «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний России» о взыскании с Пилипейко Т.В. денежных средств по договору подряда <Номер> от <Дата> на выполнение строительно-монтажных работ в размере ... рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда должны указываться начальный и конечный сроки выполнения работы.
Пунктом 8.2 Договора от <Дата> предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Поскольку, ответчиком Пилипейко Т.В. обязательства по договору подряда не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании с Пилипейко Т.В. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от <Дата> в размере ... рублей .... копеек, являются обоснованными.
Также, законными и обоснованными являются исковые требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, с <Дата> по <Дата> ответчик Пилипейко Т.В. незаконно пользуется денежными средствами истца, в связи с чем, с ответчика Пилипейко Т.В. в пользу истца суд считает правильным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Пилипейко Т.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний России» удовлетворить.
Взыскать с Пилипейко Т. В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний России» денежные средства по договору подряда <Номер> от <Дата> на выполнение строительно-монтажных работ в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от <Дата> в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, и госпошлину при подаче иска в суд в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2014 года.
... судья - А.Ю. Лисиенко
...
...
