Дата принятия: 21 августа 2014г.
Решение № 2-3981\14
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 г. город Саратов
Волжский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Набенюка А.П.
при секретаре Лобановой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Трошину ФИО4 о взыскании затраченных на обучение денежных средств
установил:
ОАО «РЖД» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ответчиком, был заключен трудовой договор № о приеме на работу в Сенновскую дистанцию электроснабжения - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», на должность электромонтера контактной сети. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности - «системы обеспечения движения поездов», специализация «электроснабжение железных дорог» в Федеральном бюджетном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный институт путей сообщения». Согласно условиям п.2.2.5 договора на целевую подготовку от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан возместить работодателю расходы, затраченные им на целевую подготовку, в случае увольнения последнего по собственному желанию, а также расторжения трудового договора по другим основаниям. На основании приказа начальника Сенновской дистанции электроснабжения Приволжской дирекции инфраструктуры № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с предприятия на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, не прохождения обучения, имеются основания для взыскания с него денежных средств, затраченных на обучение. За указанный период, стоимость затрат на обучение ответчика составила 24000 руб. До настоящего времени долг не погашен. Договор на обучение устанавливает договорную подсудность споров, возникающих из него. Согласно договора, споры рассматриваются судом по месту нахождения работодателя ОАО «РЖД» в лице Приволжской железной дороги по адресу: 410031, <адрес>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался под роспись. Причина неявки не известна. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, судом в установленные сроки приняты все возможные меры для обеспечения ответчику возможности принять участие в рассмотрении дела. Ответчик уклоняется от явки в суд и получения извещений, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данной стороны.
Судом исследованы договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, счет-фактура, акт, справка о расходах на обучение, претензия, ответ на запрос, сведения о выплате денежных средств.
Исследовав позиции сторон, материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности - «системы обеспечения движения поездов», специализация «электроснабжение железных дорог» в Федеральном бюджетном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный институт путей сообщения». Согласно условиям договора на целевую подготовку от ДД.ММ.ГГГГ года, работник обязан возместить работодателю расходы, затраченные им на целевую подготовку, в случае его увольнения по собственному желанию, а также расторжения трудового договора по другим основаниям.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № 00000191, истцом произведена оплата 234000 руб. за обучение работников в Федеральном бюджетном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный институт путей сообщения». Согласно приказа начальника Сенновской дистанции электроснабжения Приволжской дирекции инфраструктуры № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с предприятия на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, со стороны ответчика имеет место неисполнение условий договора. За указанный период, стоимость затрат на обучение ответчика 24000 руб.
Суд находит указанный расчет суммы взыскиваемых денежных средств с ответчика верным, расчет произведен с учетом условий заключенного между сторонами договора, вышеприведенных норм действующего законодательства, подтвержден письменными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. При этом стороной ответчика не представлено возражений относительно представленного истцом расчета, также не представлено доказательств, опровергающих письменные доказательства стороны истца, на основании которых произведен расчет.
В ходе рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, установлено, что затраченные ОАО «РЖД» денежные средства на обучение ответчика не возмещены. С учетом изложенного, исковые требования о возврате средств, затраченных на обучение, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 920 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Трошина ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в счет возмещения расходов на обучение в размере 24000 руб. расходы по оплате госпошлины 920 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Судья: ____________ А.П.Набенюк
