Решение от 21 августа 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
21 августа 2014 года г.Н.Новгород
 
    Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.,
 
    при секретаре Серовой А.И.,
 
    с участием представителя истца Тарасовой Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабзина В. П. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лабзин В. П. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 01 июня 2014 года в 12 час. 45 мин. в г. Н.Новгороде на ул. Дубравная, в районе дома №21 произошло ДТП с участием Лабзина В. П., управлявшего автомобилем Л*, регистрационный знак * и виновника ДТП О* А. В., управлявшего автомобилем К*, регистрационный знак *. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился 16 июня 2014 года с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков. Ответчик принял документы, произвел осмотр транспортного средства. Истец обратился в ООО «НЭиО» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № * от 06 июня 2014 г., составленному ООО «НЭиО», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил 63 951 руб. 00 коп. Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, предоставив все необходимые документы. До сегодняшнего дня ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил суд взыскать взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 63951 руб., штраф в пользу потребителя 50 % от цены иска, моральный вред в размере 3000 руб., расходы на проведения оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель истца Тарасова Д.Ю., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 21 966 руб., штраф, моральный вред в размере 3000 руб., расходы на проведения оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Суд, с согласия представителя истца, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что 01 июня 2014 года в 12 час. 45 мин. на ул. Дубравная г. Н.Новгорода, в районе дома №21 произошло ДТП с участием Лабзина В. П., управлявшего автомобилем Л*, регистрационный знак * и виновника ДТП О* А. В., управлявшего автомобилем К*, регистрационный знак *.
 
    16 июня 2014 года истец для получения страхового возмещения обратился к ответчику ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Условия соглашения о прямом возмещении убытков, в том числе порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не влияют на объем прав потерпевшего.
 
    В связи с тем, что в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя.
 
    Ответчик принял документы, произвел осмотр транспортного средства.
 
    Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, предоставив все необходимые документы. До сегодняшнего дня ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Истец обратился в ООО «НЭиО» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № * от 06 июня 2014 г., составленному ООО «НЭиО», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил 63 951 руб. 00 коп.
 
    Суд, исследовав отчет об оценке № * от 06 июня 2014 г., составленному ООО «НЭиО», принимает его в качестве допустимого доказательства о стоимости ремонта автомобиля, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Данный отчет является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, оно не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. В нем отражены сведения об оценщике, методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, ответчик возражений по существу экспертного заключения не представил.
 
    Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 21 966 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения Лабзина В.П. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., сумму в 3000 руб. суд считает необоснованно завышенной.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 483 руб. (21 966 руб. + 1000 руб.)/2).
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, им были понесены расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией и договором от 06.06.2014 г., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 руб.
 
    Истец обращался за оказанием ему юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22.07.2014 г., квитанцией, доверенностью, протоколом судебного заседания.
 
    Определяя разумные пределы возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, во исполнение обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, определяет его в размере 3 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 1059 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Лабзина В. П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лабзина В. П. страховое возмещение в размере 21 966 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 483 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., всего 47 449 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Лабзину В. П. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1059 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья: Е. Б. Шавенкова