Дата принятия: 21 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., с участием старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Муратовой З.М., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумейко ФИО12 к Муниципальному унитарному предприятию села <> «АвангардЪ» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «<>», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «<>.» незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец Разумейко Л.В. обратилась в суд с иском к МУП с.<> «АвангардЪ» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «<>», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «<>.» незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование требований указав, что по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <> ДД.ММ.ГГГГ приказом № «<>» она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не исполнение п.13 Должностной инструкции «<>» МУП с.<> «АвангардЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № № и не исполнение резолюции директора. Полагает, что незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку для исполнения резолюции руководителя по оплате счетов по сделке между МУП с. <> «АвангардЪ» и ООО «<>» не имела первичных документов, а лишь сканированный образ счета к договору, калькуляцию услуг по специальной оценке труда и третий лист договора. Кроме того, при имевшемся приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все денежные средства на расчетном счете предприятия должны направляться на погашение налоговых платежей и платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, а денежные средства, поступающие в кассу предприятия направляться на выплату заработной платы, исполнить обязательства перед ООО «<>» по оплате услуг не представилось возможным в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «<>.» она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное не исполнение п.13 Должностной инструкции <>» МУП с.<> «АвангардЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № и не исполнение резолюции директора. Полагает, что незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушения должностных обязанностей не допускала, привлечена к дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ об оплате задолженности по счетам «<>» издан лишь ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии денежных средств на расчетном счете, о чем руководитель поставлен в известность. В период ее отсутствия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с временной нетрудоспособностью обязанности <> возложены на другого работника организации. Кроме того, при увольнении <> не соблюден порядок увольнения в связи с отсутствием согласования с собственником имущества, просит отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «<>», № от ДД.ММ.ГГГГ «<>.» как незаконные, восстановить Разумейко Л.В. на работе в должности <> МУП с. <> «АвангардЪ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <> рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Водолазская А.В. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, истец дополнительно пояснила, что у нее с работодателем сложилась конфликтная ситуация, результатом которой явилось ее увольнение. В своей деятельности в должности <> нарушений должностной инструкции не допускала, распоряжения работодателя с учетом требований бухгалтерского учета, гражданского законодательства по очередности списания денежных средств со счета, исполняла в полном соответствии с его резолюцией и локальными документами, просила требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Муниципального унитарного предприятия села <> «АвангардЪ» Мязин А.А., Вакурова Н.М., действующие на основании доверенностей, представитель ответчика Юсупов Н.Г., действующий на основании Устава, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв, согласно которому <> Разумейко Л.В. не надлежащим образом исполнялись должностные обязанности, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «<>» и ООО «<>», ею игнорировались резолюции руководителя о необходимости оплаты счетов с указанными организациями. Процедура увольнения <> также руководителем соблюдена, поскольку в устной форме до учредителя <>.) доводилось о наличии конфликтной ситуации между директором МУП с.<> «АвангардЪ» и Разумейко Л.В. и намерении ее увольнения, по результатом которого учредителем предпринимались меры по ее трудоустройству. Поскольку ни у учредителя, ни у унитарного предприятия не имеется Порядок согласования подобного рода мероприятий, полагают, что для увольнения <> достаточно устного согласования, что является сложившейся практикой. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования «<>» ФИО13 проведена проверка по факту увольнения <> Разумейко Л.В., в ходе которой он согласился с ее увольнением. Просили в иске отказать.
Суд, выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом, ст.45 Конституции РФ закрепляет, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. (часть 2).
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что между работником Разумейко Л.В. и работодателем Муниципальным унитарным предприятием села <> «АвангардЪ» возникли трудовые отношения, оформленные приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <>, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Как следует из материалов гражданского дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, на основании докладной записки директора МУП с.<> «АвангардЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной записки <>, <> МУП с.<> «АвангардЪ» Разумейко Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п.13 Должностной инструкции <> МУП с.<> «АвангардЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № и не исполнение резолюции директора МУП «АвангардЪ».
Так, в соответствии со служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между МУП с.<> «АвангардЪ» и ООО «<>» заключен договор № по проведению специальной оценки условий труда 40 рабочих мест, в соответствии с которым заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости услуг по договору, что составляет <> рублей, в течение пяти дней с момента выставления счета, при этом начало оказания услуг – в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты на счет исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Авангард» отписан <> «Разумейко Л.В.» счет к оплате № без даты к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией «<> г.», однако оплата <> не проведена, ООО «<>», не получив предоплату от МУП с.<> «АвангардЪ» не провела специальную оценку условий труда 40 рабочих мест, о чем руководителю МУП с<> Юсупову Н.Г. стало известно из представления прокурора <> об устранении нарушений трудового законодательства. Указанное обстоятельство, по мнению работодателя, является нарушением п.13 должностной инструкции <> МУП с.<> «АвангардЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №
В судебном заседании установлено, что в силу п. 13 Должностной инструкции <> МУП с.<> «АвангардЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № <> ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, а также оформления и сдачи их в установленном порядке в архив.
В соответствии с п.2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Разумейко Л.В., работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором, должностной инструкцией трудовую функцию, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, исполнят приказы, распоряжения и указания руководителя, изданные в пределах его должностных полномочий (за исключением явно незаконных)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП с<> «АвангардЪ» поступили счет № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция услуг по специальной оценке условий труда и 3-й лист договора. Указанные документы внесены в журнал входящей корреспонденции и в этот же день переданы <> Разумейко Л.В. под роспись, что не отрицают ни истец, ни ответчик.
В соответствии с письмом ООО «<>» № от ДД.ММ.ГГГГ оригиналы договора № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату переданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты документы передавались по электронной почте и с использованием факсимильной связи, что также не отрицает ответчик.
Получив под роспись копии указанных документов и третий лист договора <> Разумейко Л.В. не провела по нему оплату, в результате чего ООО «<>» своих обязательств по договору не выполнено.
Довод истца о том, что не оплата по счету явилось следствием того, что руководитель не желал проводить оплату, не поставил свою резолюцию, отсутствовали денежные средства на счете для перечисления необходимых сумм проверялся в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.
В соответствии с п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет <> рублей, заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости услуг по договору, что составляет <> рублей в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета, при этом, в силу п.3.1 Договора начало оказания услуг – в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты на счет исполнителя. Указанный договор подписан директором МУП с<> «АвангардЪ», что подтверждает, что руководитель ознакомлен с условиями выполнения работ и необходимостью предоплаты. Более того, доказательств, что резолюция директора на полученных ДД.ММ.ГГГГ счете и калькуляции отсутствовала на момент передачи их <>, суду не представлено. В судебном заседании директор МУП Юсупов Н.Г. пояснил, что для оплаты по Договору с ООО «<>» со стороны заказчика ему было достаточно поступивших документов, в том числе третьего листа договора, поскольку полный текст договора имелся в организации и у него сомнений не вызвал поступивший по электронной почте пакет документов, в связи с чем он и поставил резолюцию «<>». Возражений от <> в его адрес не поступало, в связи с чем ему не было известно о том, что его резолюция не исполнена до тех пор, пока не поступило представление прокурора. Более того, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Разумейко Л.В. на отсутствие денежных средств на счете предприятия не ссылается, не представлено доказательств не возможности оплаты, в силу ст. 56 ГПК РФ, и в судебное заседание.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14. пояснила, что Разумейко Л.В. поступившие от ООО «<>» документы передавались под роспись именно для исполнения.
Ссылка истца на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где директором определен порядок списания денежных средств с расчетного счета предприятия не состоятельна, поскольку резолюция руководителя на оплату счета является таким же распоряжением, подлежащим исполнению, при этом к работодателю Разумейко Л.В. за разъяснением о первоочередных оплатах при поступлении денежных средств на счет предприятия не обращалась.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из трудового договора, работник обязан соблюдать установленные в предприятии нормы служебной этики, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. (п.2.2)
Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (п.2.5).
Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения Разумейко Л.В. к дисциплинарной ответственности.
Тяжесть проступка при привлечении Разумейко Л.В. к дисциплинарной ответственности также учтена работодателем, поскольку не надлежащее исполнение <> своих должностных обязанностей привело к нарушению трудового законодательства на предприятии, результатом которого явилось представление прокурора и исковое заявление о необходимости устранения нарушений.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ судом проверен в судебном заседании, нарушений не установлено.
Более того, не следует это и из Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (п.8 ч.1 ст.20), где указано, что собственник имущества унитарного предприятия согласовывает прием на работу <> унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.
Поскольку нарушений прав работника со стороны работодателя судом не установлено, требование Разумейко Л.В. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «<>» удовлетворению не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № «<>.» истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное не исполнение п.13 должностной инструкции <> МУП с.<> «АвангардЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № и неоднократное не исполнение резолюции директора МУП «АвангардЪ».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП с.<> «АвангардЪ» и ООО «<>» заключен договор по оказанию информационно-консультационных и представительских услуг (работ) по выполнению экологического сопровождения производственной деятельности. При этом, в силу п. 3.1 заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю сумму в размере <> рублей не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным.
Счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отписаны <> на оплату ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ отписан ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ отписан ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями истца в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП с.<> «АвангардЪ» поступило письмо ООО «<>» о расторжении договора в связи с образовавшейся задолженностью.
Как следует из объяснительной Разумейко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которую она поддержала в судебном заседании, не исполнение с ее стороны резолюции работодателя имело место в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ она руководствовалась гражданским законодательством о порядке выплаты задолженности кредиторам, с ДД.ММ.ГГГГ она руководствовалась, в том числе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, где директором определен порядок списания денежных средств с расчетного счета предприятия.
Ссылка истца на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, как ранее судом указывалось, является не состоятельна, по изложенным выше мотивам и не принимается как уважительная причина не исполнение требований работодателя.
<> не обращалась к директору МУП с.<> «АвангардЪ» Юсупову Н.Г. за разъяснением о том, на какие счета производить оплату в случае не достаточности денежных средств на счете и наличии его резолюции об оплате на счетах разной кредиторской очереди.
Довод истца Разумейко Л.В. о том, что работодателю было известно о наличии задолженности организации перед кредиторами суд находит не состоятельным, поскольку как следует из представленных служебных записок истца, она ставила директора в известность о наличии денежных средств на счете и общей сумме текущей задолженности, однако привлечена она к дисциплинарной ответственности за не оплату по счету именно ООО «<>», о чем Юсупову Н.Г. стало известно из письма о расторжении договора.
Довод истца о том, что в период ее временной нетрудоспособности она не могла произвести оплату по счету, суд также находит не состоятельным, поскольку два счета отписаны на оплату ДД.ММ.ГГГГ, два счета – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не исключало ее физической возможности надлежащим образом исполнить распоряжение об оплате.
Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения Разумейко Л.В. к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ <> Разумейко Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В силу п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Россий г.ской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Разумейко Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись основания для увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Однако, проверяя процедуру увольнения судом установлены следующие нарушения.
Так, в силу п. 8.2 Устава МУП с.<> «АвангардЪ» директор «Предприятие» осуществляет прием на работу работников «Предприятие», кроме <>, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, поощряет их и налагает взыскания в порядке, установленном законодательством, что в силу буквального толкования не запрещает работодателю привлечение к дисциплинарной ответственности <>.
Назначение <>, заключение, изменение и прекращение с ним трудового договора осуществляется по согласованию с собственником имущества. (п.8.2 Устава)
Заместитель директора, главный бухгалтер, руководители структурных подразделений и другие должностные лица назначаются на должность и освобождаются от нее директором «Предприятие» в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия согласовывает прием на работу <> унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.
В силу п.2.5 Устава МУП с<> «АвангардЪ» учредителем Предприятия является муниципальное образование «<>» в лице администрации.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «<>.» истец уволена по п.5 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ директор МУП Юсупов Н.Г. сообщает учредителю (<>.) о произошедшем увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования «<> ФИО13 сообщает директору МУП Юсупову Н.Г. о нарушении требований п.8.2 Устава, поскольку вопрос увольнения <> с ним согласован не был.
Довод представителей ответчиков и заключение прокурора о допустимости устного согласования не основаны на законе, проверялся в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ему было известно о наличии конфликтной ситуации на предприятии и сложившихся сложных отношениях у директора и <>, могущих привести к увольнению последней. Во избежание увольнения им, как учредителем предпринимались меры по урегулированию конфликта, а именно ДД.ММ.ГГГГ заседала комиссия по рассмотрению трудового конфликта, на повестке дня которой были иные дисциплинарные проступки <>, не являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства. По итогам заседания комиссией решено дождаться результатов проверки Государственной инспекцией труда и собраться в следующий раз после принятого решения.
С данными результатами ФИО13. и был ознакомлен, в связи с чем им было предложено <> другое место работы, дабы избежать обострение конфликта.
Меры по трудоустройству со стороны учредителя вопреки доводам прокурора нельзя расценивать как согласование увольнения Разумейко Л.В. по п.5 ст.81 ТК РФ. Обстоятельства увольнения <> Разумейко Л.В. стали известны учредителю в период настоящего судебного разбирательства.
В процессе рассмотрения дела, позиция представителей ответчика несколько изменилась: первоначально доводом ответчика явилось отсутствие надобности в согласовании увольнения <>, поскольку указанное прямо не закреплено в Уставе и не принято в силу сложившейся практики на предприятии, отсутствует у учредителя и в МУП Положение о согласовании с собственником имущества прием на работу <>, изменение трудового договора и увольнение с работы, в дальнейшем представителем ответчика заявлялось об устном согласовании с главой администрации муниципального образования «<>» ФИО13. и юристом ФИО19
Пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 работающего в администрации муниципального образования «<> в качестве юриста, также не последовательны и сводятся к тому, что с одной стороны ни Устав, ни Закон не обязывает согласование увольнения <>, в связи с чем в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения, с другой стороны, ему было известно о конфликтной ситуации, которая разбиралась с его участием на комиссии по трудовым спорам, что он расценивает как устное согласование с учредителем, поскольку директором МУП Юсуповым Н.Г. неоднократно высказывалось намерение уволить <>
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании глава администрации муниципального образования «<> ФИО13 категорично пояснил, что ни устного, ни письменного согласования с ним, как с учредителем Предприятия, не проводилось, об увольнении он узнал спустя некоторое время после увольнения из письма Разумейко Л.В. с просьбой разобраться в причинах увольнения. Об основаниях расторжения договора с <> ему стало известно по результатам судебного разбирательства и из заключения по результатам проверки, проведенной юристом администрации ДД.ММ.ГГГГ, где он согласился с увольнением.
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ и в день увольнения <> Разумейко Л.В. согласования с учредителем МУП с.<> «АвангардЪ» администрацией муниципального образования «<> в силу п.8 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п.8.2 Устава не проводилось, в связи с чем суд убежденно приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения <> Муниципального унитарного предприятия села <> «АвангардЪ», в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «<>» подлежит отмене, а Разумейко Л.В. восстановлению на работе в должности <> аппарата управления Муниципального унитарного предприятия села <> «АвангардЪ» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Истец также просит взыскать в свою пользу заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно требованиям ТК РФ, при восстановлении работника на работе в связи с признанием его увольнения незаконным, период времени, в течение которого работник не работал, считается временем вынужденного прогула.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Суду сторонами представлен расчет заработка за время вынужденного прогула, с которыми они согласились.
Период, в течение которого за работником сохраняется заработная плата, - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
Среднемесячная заработная плата работника составляет <> рублей, в связи с чем общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Разумейко ФИО12 к Муниципальному унитарному предприятию села <> «АвангардЪ» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «<>», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «<>.» незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать приказ директора Муниципального унитарного предприятия села <> «АвангардЪ» Юсупова Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ «<>.» незаконным.
Восстановить Разумейко ФИО12 в должности <> аппарата управления Муниципального унитарного предприятия села <> «АвангардЪ» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия села <> «АвангардЪ» в пользу Разумейко ФИО12 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <> рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскания в пользу Разумейко ФИО12 среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия села <> «АвангардЪ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <> рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2014 г..
СУДЬЯ ЗОТОВА Н.А.
