Решение от 21 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4364/14 по иску Харитонова С.С. к ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Приказом ответчика ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления» от 20.06.2014г. № 943-III с 30 июня 2014г. расторгнут трудовой договор с истцом по основаниям п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
 
    Истец обратился в суд с требованиями о признании увольнения по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 15.01.2014г. к трудовому договору, которым был изменен срок действия трудового договора, фактически не расторгнут ранее действовавший трудовой договор, которым срок трудового договора был установлен до 30.06.2018г., поэтому ответчик не имел права уволить его ранее 30.06.2018г., изменение срока трудового договора в сторону уменьшения без расторжения трудового договора является незаконным, также истец просит взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2014г. по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда. Иных требований истец не заявляет.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам письменных возражений, заявив в судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В силу ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно ст.332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
 
    Судом установлено, что 26 сентября 2012г. между сторонами (истцом как работником и ответчиком как работодателем) был заключен трудовой договор № 1831 со сроком действия с 01 октября 2012г. по 30 июня 2013г. (срочный трудовой договор), согласно которого истец был принят на должность доцента кафедры страхового дела и управления финансовыми рисками Института управления финансами и налогового администрирования.
 
    22 мая 2013г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.09.2012г., которым в связи с избранием истца по конкурсу на пять лет был изменен срок действия трудового договора с 01 июля 2013г. по 30 июня 2018г.
 
    15 января 2014г. стороны заключили дополнительное соглашение № 11-14 к трудовому договору от 26.09.2012г. № 1831, которым сторонами был изменен срок действия трудового договора с 15 января 2014г. по 30 июня 2014г. (л.д.12), т.е. действие трудового договора заканчивалось 30 июня 2014г.
 
    Данное дополнительное соглашение к трудовому договору истцом подписано. Следовательно, истец был согласен на изменение срока действия срочного трудового договора.
 
    Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
 
    Ответчик до истечения срока трудового договора предупредил истца о прекращении трудового договора, что истцом в судебном заседании не отрицалось.
 
    Таким образом, поскольку изменение срока действия трудового договора по 30 июня 2014г. вместо 30 июня 2018г. было произведено с согласия истца как работника, то ответчик как работодатель имел право расторгнуть трудовой договор по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. в связи с истечением срока действия трудового договора. По истечении срока трудового договора, т.е. после 30 июня 2014г., трудовые отношения между сторонами не продолжились.
 
    Доводы истца о том, что поскольку дополнительное соглашение от 22 мая 2013г. к трудовому договору, которым был предусмотрен срок истечения действия трудового договора 30 июня 2018г., не расторгнуто, то ответчик не имел права расторгать трудовой договор ранее 30 июня 2018г., юридически несостоятельны.
 
    Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 32 часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (постановления Конституционного Суда РФ от 27.12.1999г. № 19-П и от 15.03.2005г. № 3-П).
 
    Истец, подписывая дополнительное соглашение от 15 января 2014г., которым был изменен срок истечения действия трудового договора на 30 июня 2014г., был согласен на изменение срока действия трудового договора, т.е. это было его добровольным волеизъявлением. Заключение дополнительного соглашения к срочному трудовому договору изменяет условия трудового договора, в том числе срока его действия, при этом оснований для внесения условия о расторжении трудового договора с прежними условиями не имеется.
 
    При таких обстоятельствах увольнение истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ согласно приказу от 20.06.2014г. № 943-III ответчиком произведено законно, поэтому требования истца о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.07.2014г. удовлетворению не подлежит.
 
    Доказательств о том, что по вине ответчика ему причинены физические или нравственные страдания (моральный вред) истцом в суд не предоставлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
 
    Ходатайство представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд согласно ст.392 ТК РФ, удовлетворению не подлежит.
 
    Приказ об увольнении истца ответчиком издан 30.06.2014г., с данным приказом истец ознакомлен также 30.06.2014г. В суд истец с требованием о признании увольнения незаконным обратился 21 июля 2014г., т.е. в установленный ст.392 ТК РФ месячный срок. В судебном заседании 21 августа 2014г. истец уточнил основания иска, но предмет иска не был изменен. Поэтому требования истца предъявлены в суд в установленный законом срок.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Харитонова С.С. к ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.
 
    Судья