Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2-5549/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 августа 2014 года                                                                          Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
 
    при секретаре Шумаковой С.А.,
 
    с участием представителя истца Гудковой С.Г. - Соколовой Л.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Александровой М.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудковой С.Г. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора о включении в сумму кредита страховой премии, взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гудкова С.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее также - ОАО АКБ «РОСБАНК», Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о включении в сумму кредита страховой премии в размере 31 858 руб. 41 коп., взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной страховой премии в размере 31 858 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 687 руб., неустойки в размере 31 858 руб. 41 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 331 858 руб. с выплатой 15, 4 % годовых на срок 5 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем заявление от выдаче кредита было подано истцом на сумму 300 000 руб. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором истец была подключена к программе страхования, по условиям которой Банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО «Сожекап Страхование Жизни». Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Банк обязался оказать услугу по подключению истца к программе страхования с оплатой указанных услуг в размере 0, 5 % от суммы кредита за каждый месяц срока действия кредитного договора, в сумме 31 858 руб. 41 коп., удержанной единовременно при выдаче кредита. При этом по условиям кредитного договора оказываемая услуга по подключению к программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья заемщика. Указанное условие включено Банком в кредитный договор в одностороннем порядке. Подписывая предложенную форму договора, истец полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При этом при заключении кредитного договора истцу не были вручены правила страхования, а также предоставлена информация о получаемой услуге и ее потребительских свойствах. Включением в кредитный договор положений, предусматривающих взимание страховой премии, были нарушены права истца, как потребителя. При этом стоимость услуги по страхованию необоснованно была включена в сумму предоставленного кредита. Кроме того, ответчиком не была соблюдена простая письменная форма договора страхования, что влечет его недействительность. При таких обстоятельствах Банком неправомерно при выдаче кредита была удержана сумма страховой премии в размере 31 858 руб. 41 коп. ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением кредита истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Однако в удовлетворении требований истца Банком было отказано. Поскольку заключенный с Банком кредитный договор является типовым, истец была лишена возможности влиять а его содержание. При этом кредитный договор не предусматривал возможности отказа от данной услуги, а также не содержал сведений о размере подлежащей удержанию Банком страховой премии. Соответственно, положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за присоединение к программе страхования, являются недействительными, как не соответствующие требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение размере удержанной страховой премии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 687 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 858 руб. 41 коп. Поскольку незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, с Банка в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечено ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».
 
    Истец Гудкова С.Г., представитель третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец Гудкова С.Г. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
 
    Представитель истца Гудковой С.Г - Соколова Л.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что поскольку жизнь и здоровье истца в ДД.ММ.ГГГГ годах были страхованы по месту ее работы, у Гудковой С.Г. отсутствовали мотивы и основания для добровольного заключения договора страхования с ООО «Сожекап Страхование Жизни».
 
    Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Александрова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
 
    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1).
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (п.2).
 
    Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    По смыслу приведенных выше правовых норм, при заключении кредитного договора заемщик может застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя им также может быть указан кредитор в обязательстве (банк). В то же время не допускается включение банком в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а равно выдвижение требований о заключении заемщиком договора страхования в конкретной указанной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, поскольку указанные действия банка противоречат требованиям закона и свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора.
 
    Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гудковой С.Г. был заключен кредитный договор №, положения которого были согласованы его сторонами путем подписания Гудковой С.Г. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что Гудкова С.Г. при заключении кредитного договора была ознакомлена и согласна с его условиями, состоящими из вышеуказанного заявления, а также Условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» для сотрудников корпоративных клиентов (далее также - Условия).
 
    Таким образом, между Банком и Гудковой С.Г. был заключен кредитной договор, по своей правовой природе являющийся договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), по условиям которого Банк, том числе, обязался предоставить истцу кредит в размере 331 858 руб. 41 коп. на срок 48 месяцев под 15, 4 % годовых, а Гудкова С.Г., в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (разделы 1, 2, раздел «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 13 октября 2011 года, п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 3.1, 3.2 Условий).
 
    В соответствии с разделом «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, между заемщиком и ООО «Сожекап Страхование Жизни» заключен договор страхования №, размер страховой премии по которому составил 31 858 руб. 41 коп.
 
    Согласно п. 6.1 Условий, клиент в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита» заявления, заключает со страховщиком договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование его жизни и здоровья, на следующих условиях: выгодоприобретатель - банк, срок страхования - по согласованию между клиентом и страховщиком в пределах срока действия договора страхования. В силу п. 6.2 Условий в случае заключения клиентом со страховщиком договора страхования, клиент обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать страховые премии по вышеуказанному договору страхования, не изменять условия договора страхования без предварительного письменного согласования банка, в том числе производить замену выгодоприобретателя.
 
    Как это следует из представленного заявления-анкеты на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита «Большие деньги» в сумме 331 858 руб. 41 коп. на срок 48 месяцев, одновременно указав на то, что не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, при этом выразив несогласие с подключением услуги «Комфорт Лайн» (раздел «Дополнительная информация» заявления-анкеты). Достоверность изложенных в заявлении-анкете на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ сведений повреждена подписью Гудковой С.Г. на последней странице заявления-анкеты.
 
    На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сожекап Страхование Жизни» и Гудковой С.Г. был заключен договор страхования жизни и здоровья, на условиях которого, содержащихся в выданном страхователю страховщиком страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также утвержденных страховщиком Правилах страхования от несчастных случаев и болезней и Правилах страхования жизни, был застрахован риск наступления следующих событий в жизни застрахованного лица Гудковой С.Г.: смерть по любой причине, установление 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.
 
    В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по заключенному между истцом и ООО «Сожекап Страхование Жизни» договору страхования является Банк, размер подлежащей единовременной уплате страхователем страховой премии составляет 31 858 руб. 41 коп.
 
    Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подпись Гудковой С.Г., перечислила на расчетный счет ООО «Сожекап Страхование Жизни» сумму страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ размере 31 858 руб. 41 коп.
 
    Из приведенных выше положений кредитного договора и договора страхования не следует, что заключение договора личного страхования являлось обязанностью заемщика Гудковой С.Г., без исполнения которой в заключении кредитного договора ей было бы отказано. Напротив, в силу п. 6.1 Условий заключение договора личного страхования является правом, но не обязанностью заемщика.
 
    Кроме того, согласно заявлению-анкете на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ Гудкова С.Г. прямо и определенно выразила свое желание заключить со страховщиком договор личного страхования.
 
    Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит доводы Гудковой С.Г. и ее представителя о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения.
 
    В этом отношении судом принимается во внимание, что как это следует из паспорта продукта «Кредит на неотложные нужды - «Большие деньги», предоставление указанной финансовой услуги сотрудникам корпоративных клиентов с условием заключения заемщиком договора личного страхования предусматривает установление процентной ставки за пользование кредитом в размере 15, 4 % годовых, а без указанного условия - в размере 16, 4 % годовых.
 
    Таким образом, учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика с одновременным снижением процентной ставки за пользование кредитом не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя банковских услуг.
 
    При этом не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя истца относительно того, что Гудкова С.Г. фактически не нуждалась в таком виде обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, как заключение с ООО «Сожекап Страхование Жизни» договора личного страхования, в связи с тем, что как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Страховая компания «Согласие» были заключены договора страхования жизни и здоровья, поскольку законом не ограничена возможность одновременного заключения нескольких договоров личного страхования от указанных страховых рисков.
 
    Кроме того, как это следует из представленных полисов страхования от несчастных случаев по программе «Семья» серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ, данные занные Банка риобретателя.о случая засьтрохованных договора страхования были заключены не в пользу Банка, и, при этом, страховая сумма по указанным договорам страхования составляла 50 000 руб. на каждого из застрахованных лиц, в то время как в соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гудковой С.Г. и ООО «Сожекап Страхование Жизни», страховая сумма по указанному договору страхования составляет 331 858 руб. 41 коп., и в случае наступления страхового случая подлежит выплате в пользу Банка, как выгодоприобретателя.      
 
    Равным образом суд находит несостоятельными доводы истца и ее представителя относительно несоблюдения простой письменной формы договора страхования, а также непредставления истцу Правил страхования и полной информации о страховой услуге, поскольку как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Гудковой С.Г. был вручен подписанный страховщиком страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, что, с учетом положений п. 1 ст. 940 ГК РФ, свидетельствует о соблюдении сторонами договора страхования обязательной письменной формы договора. Факт вручения истцу страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования подтверждается подписью Гудковой С.Г. в вышеуказанном страховом полисе (п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ).
 
    Кроме того, указанные доводы сами по себе не свидетельствует о нарушении прав истца действиями Банка, не являвшегося стороной, заключившей договор страхования.
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Гудковой С.Г. к ОАО АКБ «РОСБАНК» надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Гудковой С.Г. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий                                                                    К.Б. Шибанов
 
    Мотивированное решение составлено 02 сентября 2014 года.