Решение от 21 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Неугодникова В.Н.,
 
    с участием истца Стрельниковой Ж.А.,
 
    представителя третьего лица – <данные изъяты>» А.В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре Трофимовой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1567/2014 по иску Стрельниковой Ж. А. к Локтионову Е. А. об освобождении имущества от ареста,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Изначально истец обратилась в суд с иском к Локтионову Е.А. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль <данные изъяты>, как находящийся в залоге в <данные изъяты>», а также просила до вынесения решения суда по делу приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ и передать ей указанный автомобиль на ответственное хранение.
 
    Впоследствии Стрельникова Ж.А. уменьшила исковые требования, отказавшись от требований о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и передать ей указанный автомобиль на ответственное хранение.
 
    В обосновании требований указала, что на основании решения Комсомольского районного суда по делу № №., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ отношении нее было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным решением суда она обязана выплатить в пользу Локтионова Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    11.06.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> С.О.В. в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный выше автомобиль, принадлежащий ей. Ею была написана объяснительная, в которой указано, что данный автомобиль находится в залоге в ООО <данные изъяты>», но на момент составления акта документов, подтверждающих данный факт, у нее не имелось.
 
    Указала, что погасить долг перед Локтионовым Е.А. в течение 5 дней, предусмотренных законом, она не может, так как находится в затруднительном материальном положении в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Данное транспортное средство ей необходимо для транспортировки ее ребенка на медицинские процедуры в <адрес>, а проживает она в <адрес>.
 
    В судебном заседании истецСтрельникова Ж.А. на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.
 
    Ответчик Локтионов Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Представитель ответчика Локтионова Е.А. – П.А.М. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в котором указал, что суду доверяет.
 
    Представитель третьего лица – ООО <данные изъяты>» А.В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сослался на отзыв, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истец по делу не является заемщиков ООО <данные изъяты> однако является залогодателем по обязательствам <данные изъяты>» на основании договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного истцом с <данные изъяты>». Обеспечением по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. является указанное в иске транспортное средство. Таким образом, ООО <данные изъяты>», являясь залогодержателем имущества, имеет преимущественное право перед другими кредиторами Стрельниковой Ж.А., в том числе, и перед Локтионовым Е.А. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения перед банком <данные изъяты>» обязательства по договору на предоставление кредитной линии получить удовлетворение из стоимости имущества.
 
    Представитель третьего лица ОССП <адрес> С.А.В. в судебно заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело без её участия и вынести решение по делу на усмотрение суда. Также указала, что на момент составления акта о наложении ареста Стрельниковой Ж.А. не было предоставлено документов, подтверждающих, что спорный автомобиль находится в залоге у третьего лица. Позже Стрельниковой Ж.А. был предоставлен договор залога транспортного средства.
 
    Заслушав объяснения истца, с учетом позиции представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № № возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Комсомольским районным судом <адрес> по делу № № судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> подвергнут аресту автомобиль <данные изъяты>
 
    Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Стрельниковой Ж.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущества должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения.
 
    Исходя из требований ч. 1 ст. 80 указанного 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    На основании ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
 
    Факт нахождения арестованного имущества в залоге у ООО <данные изъяты>» подтверждается Договором № залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ООО <данные изъяты>» со Стрельниковой Ж.А., для обеспечения полного исполнения Инвестиционным <данные изъяты> обязательств по договору на предоставления кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. с установленным лимитом в размере <данные изъяты>, с окончательным сроком возврата кредитной линии не позднее ДД.ММ.ГГГГ. под 16 % годовых.
 
    Таким образом, в суде установлено, что принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге у <данные изъяты> как обеспечение обязательств <данные изъяты>» на предоставление кредитной линии, что дает <данные изъяты>» преимущественное право перед другими кредиторами истца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения перед ними <данные изъяты>» обязательств по договору на предоставление кредитной линии, получить удовлетворение из стоимости спорного имущества.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования истца следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ФЗ-229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стрельниковой Ж. А. удовлетворить.
 
    Освободить от ареста путем исключения из описи акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>, собственником которого является Стрельникова Ж. А..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Жигулевского городского суда
 
    Самарской области В.Н. Неугодников