Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2-1552/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Пенза                                  21 августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Жогина О.В.,
 
    при секретаре Калашниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Юрова А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Юров А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», впоследствии уточненным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ООО «Росгосстрах» договора ОСАГО на транспортное средство «...» ему было навязано заключение договора страхования жизни и здоровья (страховой полис серия ... №). В противном случае, страховщик отказывался заключать с ним договор ОСАГО, тем самым исключая возможность пользования вышеуказанным транспортным средством. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении навязанного договор страхования и возврате уплаченной страховой премии страховщиком было проигнорировано. Поскольку в установленный законом 10-дневный срок требование не было удовлетворено, с ДД.ММ.ГГГГ истец начисляет неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 113 дней; размер страховой премии - 2000 руб., размер неустойки: 2000 руб. х 3 % х 113 дней = 6 780 руб. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) полагает, что со страховщика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 2000 руб. Действиями ответчика в сложившейся ситуации, в том числе нежелание урегулировать возникший конфликт мирным путем, истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого определяет в 5000 руб. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью и представлением его интересов в суде к юристу, за услуги которого оплатил 4000 руб. Эти расходы он просит также взыскать с ответчика в его пользу. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 422, 450 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор страхования жизни и здоровья (страховой полис серия ... №), взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрова А.В. уплаченную страховую премию в сумме 2000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 2000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридической помощи и представительских услуг в сумме 4000 руб.
 
    От исковых требований в части взыскания уплаченной страховой премии Юров А.В. впоследствии отказался в связи с добровольной выплатой ответчиком, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истец Юров А.В., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Зотова И.В. уточненные исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что заключение договора ОСАГО не было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья Юрова А.В.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    Обсудив доводы искового заявления, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
 
    В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
 
    Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    Таким образом, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом, дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования жизни. Кроме того, нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Юров А.В. обратился в офис ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала, расположенный в здании МРЭО ГИБДД по <адрес> для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - «...». Указанный договор с Юровым А.В. заключен, о чем свидетельствует страховой полис ... №
 
    Одновременно с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Юровым А.В. был заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая премия 2000 руб., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует выдача страхового полиса серия ... №.
 
    В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Доводы Юрова А.В. о вынужденном характере заключения договора страхования жизни и здоровья, обусловленном отказом ответчика в заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без заключения договора страхования жизни и здоровья, подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    На основании ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
 
    В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В подтверждение своих доводов о вынужденном характере заключения договора страхования от несчастных случаев Юровым А.В. представлено заявление в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья (страховой полис серия ... №).
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании усматривается, что в марте этого года он являлся очевидцем того, как Юрову А.В. в одном из окон-офисов страховых компаний МРЭО ГИБДД по ул<адрес>, было отказано в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - «... без заключения договора страхования жизни и здоровья, ссылаясь на то, что это является указанием руководства вследствие неокупаемости ОСАГО, в результате чего Юров А.В. вынужден был согласиться.
 
    Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства того, что заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было обусловлено для Юрова А.В. заключением иного договора.
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья не было для истца добровольным, такой вид страхования был ему навязан, заключение необходимого истцу договора ОСАГО было обусловлено подписанием иного договора. Данные действия ответчика нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о запрете обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Договор страхования жизни и здоровья (страховой полис серия ... №), заключенный ООО «Росгосстрах» с Юровым А.В., противоречит указанной норме закона и поэтому является ничтожным.
 
    Последствием недействительности договора страхования является взыскание с ответчика в пользу истца неустойки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Юров А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о расторжении договора страхования и возвращении уплаченной по нему страховой премии, указанное заявление принято ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с ним принят страховой полис серия ... №.
 
    Указанное требование страхователя страховщиком было проигнорировано.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Из абз. 1 ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя, установленный в ст. 31 Закона«О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Оценивая нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, которая исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - истечения десятидневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 6780 руб., уменьшенной потребителем до 2000 руб. - размера страховой премии.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также положения ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, характер и степень переживаний истца, связанных с нарушением прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. из 5000 руб. заявленных.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований (2500 руб.) в сумме 1250 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
 
    Из материалов дела следует, что интересы Юрова А.В. представляла Зотова И.В. по доверенности. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка, свидетельствующая об оплате денежных средств в сумме 4000 руб., которые суд, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно указанной норме закона с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в сумме 400 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Юрова А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать договор страхования жизни и здоровья (страховой полис серия ... №), заключенный ООО «Росгосстрах» с Юровым А.В. недействительным, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрова А.В. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 2000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1250 руб., расходы по оплате юридической помощи и представительских услуг в сумме 4000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в сумме 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.