Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2- 386/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года г. Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Бурыкиной Е. Н.,
 
    с участием истца Зелепухиной Л.К., её представителя адвоката Барановой Е.В.
 
    при секретаре Ковалевой Е. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зелепухиной Лидии Кузьминичны к Звереву Виталию Сергеевичу, Данилову Алексею Анатольевичу, ..... ..... о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Зелепухина Л.К. обратилась в суд с иском к Звереву В.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Данилов А.А., ......
 
    В обоснование своих исковых требований Зелепухина Л.К. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ...... часов следовала в качестве пассажира в автомобиле марки ..... под управлением Данилова А.А. со стороны автодороги ..... ..... в направлении поселка шахты ..... ...... Навстречу двигался автомобиль ..... с государственным знаком ..... под управлением водителя Зверева В.С. В результате виновных действий водителя Зверева В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение), в результате которого ей причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости с угловым смещением отломков, которые возникли от действия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой потерю общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), а поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанное подтверждено заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту было возбуждено уголовное дело ..... в отношении Зверева В.С. по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГД РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ» уголовное преследование прекращено. В связи с полученными телесными повреждениями она длительное время находилась на лечении, болевые ощущения в местах переломов до сих пор её беспокоят. Она вынуждена покупать медикаменты за свой счет, оплачивать услуги человека, который за нею ухаживал на протяжении более 3-х месяцев. Все это доставляет ей сильные физические и нравственные страдания. В ближайшее время будет обращаться для установления инвалидности. В досудебном порядке Зверев В.С. отказывается компенсировать какой-либо вред. В связи с ДТП понесла расходы на приобретение лекарств в сумме ...... руб...... коп., на дополнительное питание ..... руб..... коп., на уход за больным (нанята сиделка) ...... рублей за ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда ....... рублей, материальный вред в размере ...... руб..... коп.
 
    В судебном заседании истец Зелепухина Л.К., её представитель адвокат Баранова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Не возражают против принятия по делу заочного решения.
 
    Ответчики Зверев В.С., Данилов А.А., ..... в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка, направленная в адрес Зверева В.С. и Данилова А.А.вернулась не врученной по причине – «истек срок хранения». Неявку ответчиков в отделение связи за получением извещения, суд расценивает, как нежелание ответчиков принять данное судебное извещение и злоупотребление ответчика правом истца на допуск к правосудию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. От ..... имеются расписки о получении судебного извещения. Возражений относительно исковых требований не представили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Поэтому суд считает возможным принять заочное решение по делу по документам имеющимся в материалах гражданского дела.
 
    Выслушав истца Зелепухину Л.К., её представителя адвоката Баранову Е.В., свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов истица следовала в качестве пассажира в автомобиле марки .... под управлением Данилова А.А. со стороны автодороги ..... ..... в направлении поселка шахты ..... ...... Навстречу двигался автомобиль ...... с государственным знаком ..... под управлением водителя Зверева В.С. В результате виновных действий водителя Зверева В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение), в результате которого Зелепухиной Л.К. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости с угловым смещением отломков, которые возникли от действия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой потерю общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), а поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанное подтверждено заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту было возбуждено уголовное дело ..... в отношении Зверева В.С. по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГД РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ» уголовное преследование прекращено. В связи с полученными телесными повреждениями истица длительное время находилась на лечении, болевые ощущения в местах переломов до сих пор её беспокоят. Она вынуждена покупать медикаменты за свой счет, оплачивать услуги человека, который за нею ухаживал на протяжении более 3-х месяцев. Все это доставляет ей сильные физические и нравственные страдания. В ближайшее время будет обращаться для установления инвалидности. До настоящего времени вред истице никто не возместил. В связи с ДТП понесла расходы на приобретение лекарств в сумме ..... руб...... коп., на дополнительное питание .... руб..... коп., на уход за больным (нанята сиделка) ..... рублей за ДД.ММ.ГГГГ), а всего причиненный материальный ущерб составил .... руб..... коп. Указанное подтверждено справкой о том, что Зелепухина Л.К. является пенсионеркой, чеками о приобретении медикаментов и дополнительного питания, медицинской картой стационарного больного Зелепухиной Л.К., выписным эпикризом истории болезни ..... о лечении с ДД.ММ.ГГГГ, необходимых лекарствах и наличии телесных повреждений, распиской В.Н.К. о получении о истицы .... рублей за осуществление ухода, показаниями свидетеля В.Н.К. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уход за Зелепухиной Л.К., поскольку она в этом нуждалась, за что получила от последней ...... рублей, материалами уголовного дела, обозренными в судебном заседании.
 
    При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ. Следовательно, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в размере, установленном ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
 
    Из имеющихся документов видно, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности Зверева В.С. и Данилова А.А. была застрахована в ..... поскольку они отвечают перед потерпевшим солидарно, то со страховых компаний надлежит в солидарном порядке взыскать в пользу истицы причиненный материальный ущерб в сумме .... рубля ..... коп.
 
    Компенсацию морального вреда надлежит взыскать солидарно со Зверева В.С. и Данилова А.А.
 
    Разрешая спор о размере компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, данных о личности потерпевшей, принципа разумности и справедливости, определяет сумму в ....... рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Зелепухиной Лидии Кузьминичны о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать в пользу Зелепухиной Лидии Кузьминичны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ..... и ..... в солидарном порядке ...... рубля ..... копеек.
 
    Взыскать в пользу Зелепухиной Лидии Кузьминичны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия со Зверева Виталия Сергеевича и Данилова Алексея Анатольевича в солидарном порядке .....) рублей.
 
    Взыскать с ..... и ..... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... рублей ...... копеек в равных долях по ......) рубля ..... копеек с каждого.
 
    Взыскать со Зверева Виталия Сергеевича и Данилова Алексея Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...... рублей в равных долях по ..... рублей с каждого.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 26 августа 2014 года.
 
    Председательствующий: Е.Н.Бурыкина