Решение от 21 августа 2014 года

    Буденновский городской суд гражданское дело
 
    Ставропольского края №2-1167/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    г. Буденновск 21 августа 2014 года
 
    Буденовский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,
 
    при секретаре Азаровой Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Исаева Д.А. по доверенности адвоката Доценко А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Д.А. к ООО СК «<адрес> в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «<адрес>» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Исаева Д.А. обратился в Буденновский городской суд с иском к ООО СК «<адрес>» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «<адрес> о взыскании суммы материального ущерба.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут на автодороге к <адрес> от автодороги <адрес> водитель Исаева Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил наезд на животное «Овцу».
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий Исаева Д.А. получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС взвода в составе ОРДПС ОМВД России по <адрес>.
 
    Добровольная ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО СК «<адрес>», по договору КАСКО (полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> рублей). В соответствии с договором КАСКО ООО СК «<адрес>» обязано возместить Исаева Д.А. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Исаева Д.А. в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового уведомления) обратился в ООО СК «<адрес>» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. До настоящего времени он каких-либо денежных средств не получил. Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства между Исаева Д.А. и экспертом-техником«СКООО <адрес>» ЗНН был заключен договор.
 
    По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было составлено Экспертное заключение № №, согласно которого размер материального ущерба, без учета износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рубль. Таким образом, Исаева Д.А. не получил положенную ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубль.
 
    Не согласившись с действиями ответчика, Исаева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию (с приложением независимой оценки ущерба) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило.
 
    Соответственно все это время страховая компания пользовалась чужими (то есть Исаева Д.А.) денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ПС РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережении засчет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты истцу страхового возмещения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. Заявление о страховой выплате было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно страховая компания должна произвести выплату спустя 30 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени он каких-либо денежных средств в счет возмещения материального ущерба не получил.
 
    Согласно Указания Банка России № 2399-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, банковская ставка составляет <данные изъяты> % годовых. Проценты за просрочку выплаты за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчёта: <данные изъяты> рубль х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 151 и пункт l статьи 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, по вине ООО СК «<адрес>» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «<адрес>», истец Исаева Д.А. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль и сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС № 20 от 27.06.2013 года, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика ООО СК «<адрес>» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «<адрес>» в пользу истца Исаева Д.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей
 
    Истец Исаева Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.
 
    В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В судебном заседании представитель истца Доценко А.А. исковые требования к ООО СК«<адрес>» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «<адрес>» поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО СК «<адрес>», в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК«<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки в суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.
 
    Представитель истца Доценко А.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что истцу Исаева Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут на подъезде к <адрес> от автодороги <адрес> водитель Исаева Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил наезд на животное «Овцу».
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий Исаева Д.А. получил технические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего гос.номера, возможны скрытын повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/осномер №, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС взвода в составе ОРДПС ОМВД России по <адрес>, Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.№
 
    Добровольная ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО СК «<адрес>», по договору КАСКО (полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> рублей). В соответствии с договором КАСКО ООО СК «<адрес>» обязано возместить Исаева Д.А. причиненный ущерб в полном объеме (л.д.№).
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Исаева Д.А. в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового уведомления) обратился в ООО СК «<адрес>» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. До настоящего времени потерпевший страховую сумму не получил. Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства между Исаева Д.А. и экспертом-техником «<адрес>» ЗНН., был заключен договор.
 
    По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было составлено Экспертное заключение № №, согласно которого размер материального ущерба, без учета износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рубль.
 
    С учетом того, что ответчиком не опровергнуты выводы, изложенные в отчете № № отДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ЗНН., являющимся экспертом-техником «<адрес>», руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного ущерба следует исходить из указанного выше отчета.
 
    Таким образом, Исаева Д.А. не получил положенную ему страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль, которую следует взыскать с ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (с приложением независимой оценки ущерба) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате страхового возмещения, которая согласно почтового уведомления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило.
 
    Соответственно все это время страховая компания пользовалась чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ПС РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережении засчет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты истцу страхового возмещения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Учитывая. что заявление о страховой выплате было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно страховая компания должна произвести выплату спустя 30 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец каких-либо денежных средств в счет возмещения материального ущерба от ответчика не получил.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Постановления ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Согласно Указания Банка России № 2399-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время банковская ставка составляет <данные изъяты> % годовых. Просрочка выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.
 
    Следовательно, проценты за просрочку составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> рубль х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Отношения между истцом по договору страхования КАСКО подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом изложенного суд признает, что в результате невыплаты страхователю полной суммы страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу не получения возмещения материального ущерба и неопределенности в сроках выплаты, что его вынудило обратиться в суд за защитой своих законных интересов.
 
    Однако, размер компенсации морального вреда, указанный истцом в <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованно завышенным и не соответствующим нравственным страданиям.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и устанавливает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который применим к правоотношениям, вытекающим из договора страхования по риску «АВТОКАСКО» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом удовлетворенных в судебном заседании требований истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.<данные изъяты>.+<данные изъяты>. ) х <данные изъяты>%.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «<адрес>» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «<адрес>».
 
    При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Поскольку судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, суд в соответствии с требованиями п. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ определяет общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> % от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> рублей (за требования неимущественного характера).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Исаева Д.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Доценко А.А. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Установлено, представитель истца участвовал в одном судебном заседании. При этом представителем истца было подготовлено исковое заявление со сбором необходимых документов. Суд считает, что настоящее гражданское дело не представляло особой сложности, не носило длительный характер, с учетом чего полагает, что разумной суммой для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов за услуги представителя будет <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований Исаева Д.А. о взыскании с ООО СК «<адрес>» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «<адрес>» в пользу Исаева Д.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым отказать.
 
    Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В связи с изложенным с ООО СК «<адрес>» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «<адрес>» в пользу Исаева Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста оценщика - <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Исаева Д.А. к ООО СК «<адрес>» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «<адрес>» о взыскании суммы материального ущерба - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ООО СК «<адрес>» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «<адрес>» в пользу истца Исаева Д.А. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рубль.
 
    Взыскать с ответчика ООО СК «<адрес>» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «<адрес>» в пользу истца Исаева Д.А. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ответчика ООО СК «<адрес>» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «<адрес>» в пользу истца Исаева Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ООО СК «<адрес>» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «<адрес> в пользу истца Исаева Д.А. морального вреда <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ответчика ООО СК «<адрес>» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «<адрес> в пользу истца Исаева Д.А. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО СК «<адрес>» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «<адрес>» в пользу истца Исаева Д.А. штраф в размере <данные изъяты> % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ответчика ООО СК «<адрес>» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «<адрес>» в пользу истца Исаева Д.А. расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ООО СК «<адрес>» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «<адрес> в пользу истца Исаева Д.А. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Разъяснить ООО СК «<адрес>» в лице Ставропольского регионального филиала ООО СК «<адрес>» право в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Будённовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Соловьева О.Г.