Решение от 21 августа 2014 года

    КОПИЯ
 
Дело № 2-728/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«21» августа 2014 года                        <адрес>
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Сейитхановой Э.А.,
 
    с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транпорта-1» Бодровой Е.А., действующей на основании доверенности от 04.06.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАЛ к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транпорта-1» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
У С ТА Н О В И Л :
 
        Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать недействительными договоры об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № 0277УТТ11 на сумму 6 255 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 350 000 рублей, заключенные между ним и ответчиком, применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать ответчика передать ему все полученные от него по указанным сделкам денежные средства в общем размере 2 265 700 рублей, мотивируя следующим:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договоры об уступке права требования, согласно которым ответчик передает право требования дебиторской задолженности, возникшей в результате уплаты аванса в сумме 6 255 000 рублей и в сумме 4 350 000 рублей по договору № 01/04/№0167УТТ11 от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Спецтехника». Согласно п. 4 указанных договоров, ГАЛ в соответствии с уступкой права требования перечисляет на расчетный счет ООО «УТТ-1» денежные средства в размере 6 255 000 рублей и 4 350 000 рублей соответственно. Таким образом, стороны фактически заключили договоры финансирования под уступку денежного требования, согласно которым одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (ст. 824 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия от ответчика с требованием погашать задолженность в размере 6 255 000 рублей. С момента заключения договоров и до настоящего времени истец передал ответчику в рамках исполнения договоров денежные средства в размере 2 265 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями и актами сверки. Истцом от должника, указанного в договоре, не было получено никаких денежных средств на протяжении всего времени. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Исходя из требований ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента, договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации. Таким образом, договор финансирования под уступку денежного требования, во всех случаях предполагает наличие на стороне цессионария (нового кредитора) специального субъекта. Оспариваемые договоры заключены между юридическим и физическим лицом. Ответчиком от истца по недействительным договорам получена сумма в размере 2 265 700 рублей.
 
    Истец и его представитель МЕА по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Извещенная телефонограммой представитель истца пояснила, что явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением в другом городе и отсутствием билетов, направила возражение на отзыв ответчика, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель ответчика иск не признала и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Спецтехника» в лице генерального директора ГАЛ - истца по данному делу, был заключен договор поставки № 0161УТТ11, по которому ООО «Спецтехника» обязалось на возмездной основе передать покупателю – ответчику по данному делу, транспортное средство, а покупатель обязался его оплатить в размере 10 620 000 рублей. Указанная сумма была переведена на счет ООО «Спецтехника» ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. Однако, ООО «Спецтехника» в указанные в договоре сроки обязательство по поставке техники не выполнило, что послужило причиной заключения трехстороннего соглашения между указанными юридическими лицами и ООО «ТК Борец» на поставку аналогичной техники. В рамках трехстороннего соглашения поставщиком техники являлось ООО «ТК Борец», ООО «Спецтехника» уступало право требования денежных средств в размере 4 365 000 рублей, что в свою очередь служило авансовым платежом при покупке транспортного средства, а ООО «УТТ-1» в рамках этого соглашения являясь цессионарием, обязалось оплатить ООО «ТК Борец» сумму в размере 4 365 000 рублей для окончательного выкупа означенной техники. Трехсторонний договор в свою очередь уменьшил задолженность ООО «Спецтехника» перед ООО «УТТ-1» до 6 255 000 рублей. В результате сложившихся обстоятельств ГАЛ, будучи генеральным директором ООО «Спецтехника», предложил ООО «УТТ-1» погасить задолженность юридического лица, не прибегая к судебному разбирательству, посредством заключения договора уступки права требования, что объяснялось тем, что, будучи генеральным директором ООО «Спецтехника», ГАЛ взыскивая сумму задолженности как физическое лицо, намеревался получить денежную выгоду в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязательства по договору уступки права требования ГАЛ в оговоренный срок выполнены не были. Данный факт ГАЛ объяснял, как временные финансовые трудности ООО «Спецтехника» и предложил гасить возникшую задолженность частями, в связи с чем, к названному договору было заключено Соглашение о предоставлении рассрочки платежа от 01.11.2011. С требованием о признании недействительным договора об уступке права требования на сумму 4 350 000 рублей не согласны, так как данный договор был заключен на случай, если ООО «ТК Борец» не исполнит свои обязательства перед ООО «УТТ-1» по трехстороннему соглашению. На протяжении всего времени ни одна из сторон договора не исполняла свои обязательства и не требовала их исполнения друг перед другом. Кроме того, ГАЛ до настоящего дня является действующим генеральным директором ООО «Спецтехника» и не исполнил свои обязательства по заключенным с ООО «УТТ-1» договорам ни как физическое лицо, ни как руководитель юридического лица. Заявленный иск указывает на попытку истца, используя юридически инструменты, ввести суд в заблуждение, уйти от ответственности, при этом осуществляет попытку возврата денежных средств, фактически принадлежащих ответчику в результате неисполненных обязательств истцом. Просит в иске отказать.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УТТ-1» ответчиком по данному делу и ООО «Спецтехника», в лице генерального директора ГАЛ, был заключен договор поставки № 01/04/0167УТТ11 (л.д. 74-77), согласно которому ООО «Спецтехника» обязалась поставить ООО «УТТ-1» транспортное средство СДА-5/101 на шасси КАМАЗ-43118, стоимостью 10 620 000 рублей в течение 60-75 календарных дней с момента проведения авансового платежа. Указанные денежные средства были перечислены в полном объеме ООО «УТТ-1» ООО «Спецтехника» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Спецтехника» свои обязательства по поставке транспортного средства перед ООО «УТТ-1» не выполнило, денежные средства, перечисленные по договору, не вернуло, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки требования № 0286УТТ11 между ООО «УТТ-1», ООО «Спецтехника» и ООО «ТК Борец» (л.д. 79-83), в рамках которого поставщиком техники выступило ООО «ТК Борец», ООО «Спецтехника» уступало право требования денежных средств в размере 4 365 000 рублей, что служило авансовым платежом при покупке транспортного средства, а ООО «УТТ-1» в рамках этого договора являясь цессионарием, обязалось оплатить ООО «ТК Борец» сумму в размере 4 365 000 рублей для окончательного выкупа приобретаемой техники. Указанный договор в свою очередь уменьшил задолженность ООО «Спецтехника» перед ООО «УТТ-1» на сумму 4 365 000 рублей, то есть до 6 255 000 рублей.
 
    Далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УТТ-1» - ответчиком по данному делу и ГАЛ – истцом по данному делу, был заключен договор № 0277УТТ11 об уступке права требования (л.д. 7-8), в соответствии с которым ответчик, именуемый в договоре «Цедент» передает, а истец, именуемый в договоре «Цессионарий» принимает на себя право требования дебиторской задолженности, возникшей в результате уплаты аванса в сумме 6 255 000 рублей, уплаченных по договору № 01/04/№0167УТТ11 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УТТ-1» и ООО «Спецтехника».
 
    Согласно п. 4 и п. 5 данного договора истец принял на себя обязательство перечислить на расчетный счет ответчика сумму в размере 6 255 000 рублей в срок до 30.06.2011.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УТТ-1» - ответчиком по данному делу и ГАЛ – истцом по данному делу, был заключен договор об уступке права требования (л.д. 9-10), в соответствии с которым ответчик, именуемый в договоре «Цедент» передает, а истец, именуемый в договоре «Цессионарий» принимает на себя право требования дебиторской задолженности, возникшей в результате уплаты аванса в сумме 4 350 000 рублей, уплаченных по договору № 01/04/№0167УТТ11 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УТТ-1» и ООО «Спецтехника».
 
    Согласно п. 4 и п. 5 данного договора истец принял на себя обязательство перечислить на расчетный счет ответчика сумму в размере 4 350 000 рублей в срок до 30.06.2011.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении рассрочки платежа № 1, согласно которому ответчик по данному делу предоставил истцу по данному делу рассрочку по договору № 0277УТТ11 от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).
 
    Из изложенного следует, что причиной заключения между истцом и ответчиком оспариваемых договоров явилось неисполнение ООО «Спецтехника», генеральным директором которого являлся истец, обязательств по поставке техники, по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «УТТ-1» и образование в связи с этим задолженности, по перечисленным денежным средствам, которые ООО «Спецтехника» не были возвращены ООО «УТТ-1».
 
    Согласно представленным истцом платежным поручениям, им в адрес ответчика перечислялись денежные средства, всего в размере 1 095 700 рублей, в качестве назначения платежа указано: перевод денежных средств по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24).
 
    Также истцом предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение им ответчику денежных средств, всего в размере 1 170 000 рублей, в качестве основания указано: погашение задолженности по договору уступки права требования на ДС 0277УТТ11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30).
 
    Истец, обращаясь в суд с иском о признании указанных договоров уступки права требования недействительными, ссылается на то, что договоры являются по своей сути договорами финансирования под уступку денежного требования и заключены с нарушением правил, установленных ст. 825 ГК РФ, предусматривающей, что в качестве одной из сторон договора -финансового агента, могут выступать только коммерчески организации.
 
    Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
 
    Проанализировав договоры уступки права требования, заключенные между истцом и ответчиком 17.06.2011, обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемых договоров, последующие действия сторон, суд приходит к выводу, что целью заключения оспариваемых договоров являлась возмездная передача истцу прав (требования) ответчика, что не противоречит ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Истец не осуществлял деятельности по финансированию ответчика под уступку денежного требования, поскольку он не брал на себя обязательств передать ответчику денежные средства в счет денежного требования ответчика к третьему лицу. Ответчик уступил истцу права требования к ООО «Спецтехника», вытекающие из договора поставки № 01/04/0167УТТ11 от ДД.ММ.ГГГГ на суммы в размере 4 350 000 рублей и 6 255 000 рублей, по которому поставщиком транспортного средства являлось ООО «Спецтехника», а ООО «УТТ-1» покупателем этой техники, а истец за уступку этого права обязался уплатить ответчику равнозначную сумму, то есть по существу произошла купля-продажа прав (требования). При этом условия оспариваемых договоров не предусматривают обязательств ГАЛ по финансированию ответчика.
 
    В платежных поручениях и квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве назначения платежей также указано – по договору уступки прав требования.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договоры уступки права требования, заключенные между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не обладают признаками финансирования под уступку денежного требования (факторинг) и соответственно специального субъекта на стороне цессионария – налогового агента, для их заключения, не требовалось, сами заключенные договоры не противоречат требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ и соответственно оснований для признания их недействительными и применении последствий недействительности сделок, не имеется.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым с иске отказать в полном объеме.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        В иске ГАЛ к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транпорта-1» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
 
Судья             Галкина Н.Б.