Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело №12-188/14
Судья – Трубецкая Е.А. копия
Р Е Ш Е Н И Е
21 августа 2014 года г.Пенза
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Засорина Т.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Балашова Н.И. в интересах Трошиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трошиной О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Вышеназванным постановлением Трошина О.А. привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут, в районе <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла автомашиной <данные изъяты> №, в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Балашов Н.И. в интересах Трошиной О.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку мировым судьей не дана оценка показаниям Трошиной О.А., показания должностных лиц имеют некоторые противоречия, прибор, которым проводилось освидетельствование Трошиной О.А., имеет не установленную законом единицу измерения. Кроме того, согласно Правилам медицинского освидетельствования, принятым Постановлением Правительства № 475, медицинское освидетельствование проводится медицинским работником, имеющим соответствующую квалификацию. В случае изменения порядка проведения медицинского освидетельствования должна проводиться дополнительная подготовка медицинского работника. Порядок освидетельствования был изменен введением понятия «алкогольное опьянение», которое ранее отсутствовало. Кроме того, мировой судья не дал оценки нарушениям при составлении административного материала. А именно, в административном протоколе отсутствует время его составления, хотя эти сведения обязательны в силу требований ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. Мировой судья не выносил определения о возвращении материала для устранения недостатков и рассмотрел дело по существу, положив в основу своего постановления материал, составленный с нарушением.
В судебное заседание Трошина О.А. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы. Защитник Балашов Н.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как немотивированное. Обращает внимание на существенный недостаток протокола по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие времени его составления. Этот недостаток не был устранен и мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы путем возвращения протокола в ГИБДД. Было вынесено необоснованное решение, несмотря на позицию Трошиной О.А. о непризнании своей вины и отрицании факта управления транспортным средством; указывает, что допрошенные понятые слышали только, как Трошиной О.А. было предложено пройти медосвидетельствование; что Трошиной О.А. не разъяснялись права, просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Свидетель Р.В.В. (инспектор ДПС ГИБДД ОМВД) показал, что примерно в сентябре прошлого года он дежурил вместе с Е.С.В. Они уже ближе к ночи по рации получили ориентировку, что сотрудники ППС преследуют машину, за рулем которой водитель в нетрезвом виде, поскольку машина виляет, чуть не совершила ДТП, они следовали за машиной сотрудников ППС, въехав во двор <адрес>, примерно у <адрес> он увидел как остановилась двигавшаяся до этого машина. Когда он подошел к машине, увидел Трошину О.А., которая плакала, смеялась, был запах алкоголя, она явно находилась в нетрезвом виде. В присутствии понятых он предложил ей пройти освидетельствование с помощью технического средства, которое ей показал, та отказалась, сказав, что поедет на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых она была направлена на медосвидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения Трошиной О.А., он составил протокол, в котором забыл поставить время; права разъяснял и понятым, и Трошиной О.А., копию протокола вручил Трошиной О.А., в протоколе она собственноручно сделала запись о том, что выпила пива и поехала искать мужа.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ основанием для направления на медицинское освидетельствование являются: отказ лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт нахождения Трошиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения ей самой не отрицается; более того в протоколе об административном правонарушении Трошина О.А. собственноручно указала, что «выпила литр пива и поехала искать мужа».
Фактический отказ ее от прохождения освидетельствования с помощью технического средства на месте подтвержден имеющимся в материалах дела актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Трошина О.А. собственноручно указала о желании пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении.
Состояние алкогольного опьянения у Трошиной О.А. установлено в лицензированном медицинском учреждении – ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии клинических признаков - запаха алкоголя изо рта, гиперемии кожи лица, изменением двигательной сферы, «неустойчивом настроении, рыдает, при выполнении пробы Шульта смеется», невнятной речи - ДД.ММ.ГГГГ в 1 часа 18 мин. результат исследования техническим средством Lion Alkolmeter SD-400 установлено <данные изъяты> промилле (через 20 минут - <данные изъяты> промилле), индикатором Алкоскан тест на алкоголь (ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут) – <данные изъяты> промилле.
Таким образом, процедура направления лица на медицинское освидетельствование инспектором ДПС Р.В.В. была соблюдена; доводы защитника о том, что инспектор не показал прибор при предложении пройти освидетельствование с помощью технического средства, являются необоснованными.
Оснований не доверять вышеуказанному акту медицинского освидетельствования у суда не имеется, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, устанавливающих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, Приказа Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», врачом, имеющим соответствующую специальную подготовку, подтвержденную документом медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования, выданным 01.06.2012г., в связи с чем доводы защитника Балашова Н.И. о нарушениях со стороны врача, проводившего данное медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, указанные утверждения являются голословными, ничем не подтвержденными.
Утверждение автора жалобы о том, что прибор, которым проводилось освидетельствование, имеет неустановленную законом единицу измерения, несостоятельно, поскольку согласно имеющегося в материалах дела паспорта на прибор измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «анализатор паров алкоголя Lion Alkolmeter SD-400», которым и проводилось освидетельствование Трошиной О.А., если диапазон показаний анализатора нормирован в единицах содержания этанола в крови (промилле), то пересчет показаний анализатора (П- промилле), в значение измеренной массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе (С мг/м3) производится по формуле С=Пх475, то есть на момент первоначального освидетельствования Трошиной О.А. массовая концентрация этанола в выдыхаемом воздухе составляла <данные изъяты> мг/л (через 20 минут <данные изъяты> мг/л), что бесспорно указывает на нахождение Трошиной О.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Трошиной О.А. о том, что она не управляла транспортным средством, а лишь находилась в нем в состоянии алкогольного опьянения, суд находит надуманными, считает, что приведены они в качестве способа защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями допрошенных мировым судьей лиц: К.С.М., Б.М.А., Е.С.В., Л.Е.С., Ф.С.Н., показаниям которых судом дана мотивированная оценка, а также допрошенного в данном судебном заседании показаниями Р.В.В., оснований сомневаться в их показаниях не имеется.
Доводы жалобы о том, что не указание в протоколе об административном правонарушении времени его составления является существенным недостатком, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт никоим образом не влияет на существо правонарушения, не влечет за собой нарушение каких-либо прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Место совершения правонарушения также установлено, указание в протоколе об административном правонарушении «на <адрес>» и указание в постановлении судьи «в районе <адрес>» не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления судьи, поскольку не влияет на обстоятельства совершения вышеуказанного правонарушения; копия протокола вручалась лицу, в отношении которого он был составлен (Трошиной О.А.), ей разъяснялись ее права, о чем в протоколе имеется ее подпись, что также указывает на несостоятельность доводов защиты о неразъяснении Трошиной О.А. прав.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о доказанности вины Трошиной О.А. справедливы, административное наказание назначено ей в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и его общественной значимости.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о признании Трошиной О.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Засорина Т.В.
Копия верна:
Судья
